о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ... суд ... в
составе председательствующего судьи Новиковой О.В., с участием прокурора
Тараненко О.В., при секретаре Шевченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Арцыгова Зелимхана
Хажбекаровича к ОАО «Банк Финсервис» о взыскании недоплаченной заработной
платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и
компенсации морального вреда,

установил:

Истец Арцыгов З.Х. обратился в суд к ответчику ОАО «Банк Финсервис» с указанным иском, и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за октябрь 2008 года в сумме 13500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2008 года, восстановить на работе в должности начальника отдела обеспечения текущей деятельности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Также, в случае удовлетворения исковых требований, истец просил возложить на ответчика судебные расходы на производство экспертизы.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что- в соответствии с трудовым договором от Дата обезличена года Номер обезличен, с учетом дополнительных соглашений к нему от Дата обезличена года, Дата обезличена года! и Дата обезличена года, он работал в ОАО «Банк Финсервис» в должности начальника отдела обеспечения текущей деятельности с окладом 60000 руб. С ноября 2008 года по январь 2009 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы. В середине декабря 2008 года в его адрес поступило уведомление ответчика; от

Дата обезличена года о введении изменений условий труда, в котором Банк уведомил о
том, что в связи с предстоящими изменениями организационных условий труда по
причине структурной реорганизации на основании ст.ст. 57 и 74 Трутового кодекса
с Дата обезличена года его должностной оклад будет уменьшен на 50%. Дата обезличена года
выйдя на работу из отпуска выяснилось, что его должность начальника отдела
обеспечения текущей деятельности сокращена, и он числится как главный
специалист отдела эксплуатации с окладом 46500 руб. Не согласившись работать в
таких условиях, им было подано заявление об увольнении по сокращению.
устной форме ему было отказано в увольнении в связи с сокращением должности.

Дата обезличена года ему была предложена должность младшего менеджера п0
продажам Управления московской сети Департамента розничного бизнеса с
должностным окладом 10000 руб. С предложенной работой истец не согласился, в
связи с чем, он был уволен в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ. Истец считает
увольнение незаконным, поскольку изменение Банком условий трудового договора
в одностороннем порядке, и последующее увольнение произведены в нарушение
положений трудового законодательства.

Истец Арцыгов З.Х. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хомченкова Н.С. в судебное
заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала шо
основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение
прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе
подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для
включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том
числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника,
доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения
трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с
изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть
четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от Дата обезличена г. Номер обезличен разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи! 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан., в частности представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что Арцыгов З.Х. на основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года был принят на работу в ОАО «Банк

Финсервис» на должность заместителя начальника отдела эксплуатации с окладом
50000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от Дата обезличена года
Арцыгов З.Х. был принят на должность начальника отдела эксплуатации. Согласно
дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата обезличена года истец был
переведен на должность начальника отдела эксплуатации отдела эксплуатации
Управления эксплуатации. Дополнительным соглашением к трудовому договору
Номер обезличен от Дата обезличена года истец был переведен на должность начальника отдела
обеспечения текущей деятельности с окладом 60000 руб. Дополнительным
соглашением к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года истцу был изменен
оклад и установлен в размере 46500 руб.

Факт подписания дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года к трудовому договору истцом оспаривался.

Для подтверждения или опровержения доводов истца, по его ходатайству
была назначена техническая экспертиза документа, с учетом мнения сторон перед
экспертами был поставлен вопрос:

1) Каким способом нанесена подпись в графе работник на дополнительном

соглашении Номер обезличен от Дата обезличена года к трудовому договору от Дата обезличена года

Номер обезличен (ручкой, при помощи технических средств и т.п.).

Производство экспертизы было поручено ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Данная экспертиза была проведена, получено экспертное заключение от Дата обезличена года, из выводов которого следует, что на двух экземплярах дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года к трудовому договору!от Дата обезличена года Номер обезличен подписи от имени Арцыгова Зелимхана Хажбекаровича, имеющиеся в графе работник, выполнены электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами услоьий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку Арцыгов З.Ж. дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена года к трудовому договору не подписывал, суд считает данное дополнительное соглашение не заключенным.

При таких обстоятельствах требования Арцыгова З.Х. о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь 2008 года в сумме 13500 руб., которая состоит из разницы оклада в размере 60000 руб. и фактически выплаченных сумм, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день* фактического расчета включительно.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2008 года в размере 211 руб. 75 коп. (расчет:13500 х 13% (ставка рефинансирования на день подачи иска) : 360 х 434 дня =2115,75).

Дата обезличена года Арцыгову З.Ж. было направлено уведомление Номер обезличен о введении изменении условий труда по причине структурной реорганизации на основании ст. ст. 57,74 Трудового кодекса РФ с Дата обезличена должностной оклад,
установленный в трудовом договоре (с учетом последующих дополнительных
соглашений), будет уменьшен на 50%. Решение о продолжении работы в нов|ых
условиях должно быть предоставлено до Дата обезличена года. Также
работодателем истец предупрежден о прекращении трудового договора в случае
отказа от продолжения работы на новых условиях. Данное уведомление было
получено истцом Дата обезличена года. I '

Дата обезличена года Арцыгов З.Х. отказался от продолжения работы на новых
условиях.

Банком Дата обезличена года Арцыгову З.Х. была предложена работа |на
должности младшего менеджера по продажам Управления московской сети
Департамента розничного бизнеса с должностным окладом 10 000 руб., от занятия
которой он отказался.

Приказом Номер обезличенУ от Дата обезличена г. Арцыгов З.Х. уволен с должности начальника Отдела обеспечения текущей деятельности Управления эксплуатации ОАО «Банк Финсервис» по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст.] 77 Трудового кодекса РФ).

Суд приходит к выводу о том, что увольнение Арцыгова З.Х. произведено незаконно и с нарушением установленного порядка увольнения.

Возражая против исковых требований о признании увольнения незаконным, представители ОАО «Банк Финсервис» указывают на то, что в Банке произошли изменения организационных условий труда по причине структурной реорганизации.

В основание своих возражений представителями ответчика указывается на то, что в связи с финансово-экономическим кризисом в стране, ростом безработицы и существенным увеличением рисков осуществления ответчиком дальнейшей деятельности на рынке потребительского кредитования снизилась экономическая и финансовая эффективность деятельности ответчика, что повлекло за собой принятие исполнительными органами ответчика решений об изменении организационных условий труда по причине структурной реорганизации, выразившейся в оптимизации структуры бизнес-процессов деятельности Банка и перераспределения зон ответственности между руководителями Банка, в частности проведено переподчинение структурных подразделений по направлениям их деятельности. Учитывая, что бизнес-процесс отражает целую систему производственных связей и условий труда, его изменение неизбежно затрагивает обе упомянутые составляющие. Изменение бизнес-процесса является наиболее очевидным случаем изменения организационных условий труда.

В связи с растущими рисками в сфере кредитования физических лиц изменены приоритетные направления деятельности Банка. В Банке изменились технологические условия труда, в частности порядок оказания Банком услуг потребителям и режим их оказания.

Все указанные изменения привели к необходимости изменения кадровой политики Банка в части организационно-штатной политики Банка и системы мотивации труда работников Банка и утверждения и введения в связи с этим в действие с Дата обезличена г. нового штатного расписания.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены выписка из протокола заседания Правления Банка от Дата обезличена г., которым были приняты-приемлемыми для оптимизации бизнес-процессов меры: по установлению дополнительного контроля за расходованием средств, выделяемых на поддержание текущей деятельности Банка; изменение кадровой политики Банка в части организационно-штатной политики Банка и системы мотивации трудяг работников

Банка; замораживание проектов регионального инфраструктурного развития Банка на период стабилизации финансового рынка в стране; усиление работы Банка по взысканию просроченной задолженности с должников Банка; перераспределение зон ответственности между руководителями Банка; установление на период 6 месяцев режима оказания услуг во внутренних структурных подразделениях Банка, расположенных в ... в магазинах «Седьмой континент». Также ответчиком представлена выписка из протокола заседания Совета директоров Банка\ от

Дата обезличена г., которым признаны приемлемыми предложенные исполнительными
органами меры по оптимизации бизнес-процессов.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (ст. 56 ГПК РФ). Представленные ответчиком документы не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку не содержат сведений о том, что в результате изменения бизнес-процессов в Банке должны быть изменены условия трудового договора в части размера оклада истца.

Кроме того, какое-либо обоснование изменения размера оклада истца с 60 ООО руб. до 10 000 руб., в том числе, в связи с изменением бизнес-процессов в Банке, ответчиком не представлено.

Следует также учитывать, что в штатном расписании, действующе с

Дата обезличена г., оклад по аналогичной должности начальника отдела в Управлении
эксплуатации составил 50 000 руб.

При таких обстоятельствах прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 |ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком незаконно, рез
наличия законных оснований для увольнения.

Возражая против исковых требований о признании увольнения незаконным, представители ОАО «Банк Финсервис» указывают на то, что установленный порядок увольнения истца не был нарушен.

В основание своих возражений представители ответчика указывают на то, что при увольнении истца были выполнены требования, установленные ст. J 74 Трудового кодекса РФ, по предложению истцу другой работы. Истцу была предложена должность младшего менеджера по продажам Управления московской сети Департамента розничного бизнеса. Другие вакантные должности истцу | не предлагались, поскольку у истца отсутствует соответствующая квалификация, опыт работы, образование.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено предложение Арцыгову З.Х. от Дата обезличена г. о работе на должности младшего менеджера по продажам Управления московской сети Департамента розничного бизнеса| с должностным окладом 10 000 руб. Также представлена справка о наличии вакантных должностей в ОАО «Банк Финсервис» по состоянию на Дата обезличена г. (28 вакансий). Ответчиком также представлены приказы по вакантным должностям,; из которых следует, что на Дата обезличена г. в ОАО «Банк Финсервис» имелись другие вакантные должности.

Из материалов дела следует, что в ОАО «Банк Финсервис» на Дата обезличена<j> г. являлись вакантными должности главного специалиста Отдела андеррайтинга кредитов физических лиц, аналитика и старшего аналитика Отдела контроля досье Операционного управления.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлеИы доказательства, подтверждающие, что работодатель в письменной форме предложил истцу другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную

нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, суд считает, что требования, установленные ст. 74 Трудового кодекса РФ, ответчиком не выполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Арцыгова З.Х. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от Дата обезличена г. Номер обезличен разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку увольнение Арцыгова З.Х. произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, то с учетом заявления истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ среднедневной заработок истца з период работы составил 2 908 руб. 98 коп.

70 V

При увольнении истца было выплачено выходное пособие в размере 35 руб. 24 коп. (выплаты при увольнении), которое подлежит учету при расчете заработной платы.

Таким образом, с ОАО «Банк Финсервис» в пользу Арцыгова З.Х. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 633335 руб. 16 коп. (расчет: (2908,98 х 230 дней) - 35730,24= 633335,16, где 2 908,98 руб. -среднедневной заработок, 230 - количество дней вынужденного прогула, 35730,24-выплаты при увольнении).

Требования Арцыгова З.Х. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 |ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку истец с Дата обезличена года не работал у ответчика, заработная плата ему не начислялась, решением суда взыскан заработок за время вынужденного прогула и начисление процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ на вышеуказанные выплаты не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Увольнение Арцыгова З.Х. произведено незаконно и с нарушением
установленного порядка увольнения, ответчиком допущено нарушение трудовых
прав истца, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом фактических
обстоятельств дела взыскать с ОАО «Банк Финсервис» в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 15 ООО руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец бъш освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной чаСти исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «Банк Финсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7418 руб. 89 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Банк Финсервис;» в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 19120 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Арцыгова Зелимхана Хажбекаровича на работе в ОАО «Банк Финсервис» в должности начальника отдела обеспечения текущей деятельности управления эксплуатации.

Взыскать с ОАО «Банк Финсервис» в пользу Арцыгова Зелимхана Хажбекаровича недоплаченную заработную плату за октябрь 2008 года в сумме 13500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2} 15 рублей 75 копеек, заработную плату за вынужденный прогул в сумме 6332J35 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «Банк Финсервис» в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации расходы за производство экспертизы в размере 19120 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Банк Финсервис» госпошлину в доход государства в сумме 7418 рублей 89 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.