о возмещении вреда, судебных расходов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена года

... суд ... в составе председательствующего судьи Рыжовой О. Т. при секретаре Петровой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Матюхина Виктора Ивановича к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» - филиал Западные электрические сети о возмещении вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Матюхин В. И. обратился в суд с иском к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» - филиал Западные электрические сети о возмещении вреда в размере 2946000 рублей. В обоснование иска указано, что Дата обезличена года произошел пожар в принадлежащем истцу доме по адресу: ..., ..., .... Причиной пожара произошло схлестывание проводов воздушной линии электропередач высокого и низкого напряжения под воздействием ветра и дождя. Линия высокого напряжения находится в ведении ответчика.

Истец, представитель истца Тюленев М. А. явились, иск поддержали.

Представители ответчика Пекуров Р. С., Клементьева Е. А. явились, иск не признали в полном объеме, в обоснование возражений указали, что между Матюхиным В. И. и Западный электрические сети - филиал ОАО «МОЭСК» договор на технологические присоединение энергопринимающих устройств заключен не был. Договор электроснабжения был заключен между ОАО «Мосэнергосбыт» и Матюхиной М. С. (матерью истца). Электроснабжение жилого дома, принадлежащего истцу осуществляется по ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-6302, которая находится на балансе ответчика. Вместе с тем отпайка от опоры Номер обезличен ВЛ-0,4 кВ в сторону дома истца на балансе ЗЭС не находится. Строительные работы по созданию данной отпайки ЗЭС не производилось. В пролете опор 3,4 абонентской отпайки в сторону дома истца происходит пересечение данной линии с ВЛ-6 кВ, питающей АОЗТ «Шер-Ами» и находящейся на балансе и в эксплуатации собственника линии и КТП - АОЗТ «Шер-Ами». На баланс и в собственность ответчика указанный объект передан не был. Данные сети являются действующими и договор на электроснабжение по ним заключен представителем АОЗТ «Шер-Ами» Дата обезличена года. Дата обезличена года произошло схлестывание проводов двух абонентских линий, собственником которых ответчик не является, не находится на балансе ЗЭС

Представитель третьего лица АОЗТ «Шер-Ами» Рогачев А. А. явился, считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетеля Труфилкина Р. В., суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в принадлежащем истцу доме по адресу: ..., ..., ... (право собственности зарегистрировано Дата обезличена года) произошел пожар. Причиной пожара в соответствие с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОГПН по ... Дата обезличена года послужило схлестывание под воздействием ветра проводов воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ и ВД-6 кВ.

Вместе с тем установлено, что на балансе ОАО «МОЭСК» - филиал Западные электрические сети находится ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП-6302, однако отпайка от опоры Номер обезличен ВЛ-0,4 кВ в сторону дома истца на балансе ответчика не находится.

ВЛ-6 кВ так же не находится на балансе ЗЭС, является собственностью третьего лица АОЗТ «Шер-Ами». Согласно акту о разграничении принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между АОЗТ «Шер-Ами» и Западными электросетями АООТ «Мосэнерго» от Дата обезличена года линия высокого напряжения ВЛ-6 и КТП-543 являются собственностью АОЗТ «Шер-Ами», которое несет ответственность за охрану воздушных и кабельных линий.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, в настоящее время действует договор на электроснабжение заключенный между ответчиком с АОЗТ «Шер-Ами» Дата обезличена года, ВЛ-6 на баланс ОАО «МОЭСК» - филиал Западные электрические сети не передавалось, ответственность по надлежащей эксплуатации сетей несет АОЗТ «Шер-Ами».

В судебных заседаниях судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о привлечении АОЗТ «Шер-Ами» к делу в качестве соответчика, однако истец, представитель истца пояснили, что предъявлять исковые требования к АОЗТ «Шер-Ами» не намерены, считают, что АОЗТ «Шер-Ами» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, ссылаются на определение судьи ... суда ... от Дата обезличена года о замене ответчика АОЗТ «Шер-Ами» на ОАО «МОЭСК» - филиал Западные электрические сети.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица о том, что электроснабжение в доме истца производится с нарушением норм и правил. Так истцом не представлено разрешение на присоединение мощности, отсутствуют технические условия для присоединения к сетям, не представлен акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. Как пояснил в судебном заседании истец, он не помнит и не знает кто, когда на каком основании устанавливал опорные столбы, подводил к дому высоковольтную линию.

Кроме того, как показал в судебном заседании отдела свидетель - главный специалист ГПН государственный инспектор ... по пожарному надзору Труфилкин Р. В. им было дано заключение о том, что пожар произошел вследствие схлестывания проводов линии электропередач. Данное заключение он сделал на основании опроса свидетелей, какими-либо специальными познаниями не обладает, имеет высшее юридическое образование. Он (Труфилкин) установил только причину пожара, вместе с тем вопрос о надлежащей эксплуатации линий, оборудования не проверял. Так же пояснил, что в связи с пожаром была выведена из строя трансформаторная будка, находящаяся примерно в 100 метрах от дома истца. Однако в судебном заседании установлено, что на балансе ответчика указанное оборудование так же не стоит.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, а именно, что ответчику линии высокого напряжения в пролете опор 3.4 ВЛ 0,4 кВ и ВЛ-6 не принадлежат на праве собственности и не стоят на балансе, что истцом не представлено доказательств надлежащим образом оформленного права на электроснабжение и эксплуатацию электроустановок, а так же, что причина пожара установлена инспектором, не имеющим специальных познаний только со слов свидетелей, однако не представлено доказательств, что именно только схлестывание проводов привело к пожару, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матюхина Виктора Ивановича к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» - филиал Западные электрические сети о возмещении вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Кассационная жалоба подается через ... суд ....