РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена года
... суд ... в составе председательствующего судьи Рыжовой О. Т., при секретаре Петровой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Салех Анастасии Валерьевны к ООО «СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
В ... суд ... обратилась Салех А. В. с иском к ООО «СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей, судебных расходов в размере 2800 рублей. В обосновании иска указано что Дата обезличена года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю Додж государственный регистрационный знак Номер обезличен по вине водителя Геворкян А. О., управляющего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак Номер обезличен были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Геворкяна по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Цюрих». Дата обезличена года истица лично сообщила в страховую компанию о ДТП и уведомила, что осмотр автомобиля можно провести по адресу: ..., ..., ..., ..., автостоянка. Дата обезличена года истица уведомила ответчика о месте и времени осмотра автомобиля телеграммой. Дата обезличена года автомобиль был смотрен, а Дата обезличена года истица получила результаты независимой экспертизы «Эксперт ВДВ», согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 153852 рубля с учетом износа. Ответчик сумму страхового возмещения выплачивать отказывается.
Дата обезличена года исковые требования были дополнены. Истица просила взыскать с ответчика 120000 рублей - сумму восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности, 4252,49 рублей - проценты за пользование чужими средствами, 700 рублей - расходы по оформлению доверенности, 660 рублей - расходы на печать текста и ксерокопии.
Представитель истицы Ричмонд А. С. в судебное заседание явился, требование поддержал, пояснил, что ответчик нарушил правила ОСАГО, а именно не организовал осмотр транспортного средства. Денежные средства, выплаченные виновным в ДТП Геворкяном в размере 50000 рублей, истицей возвращены.
Представитель ответчика Залетов В. В. в судебное заседание явился, требование признал частично, а именно на сумму 49993, 38 копеек. В обоснование возражений пояснил, что Дата обезличена года истица обратилась в страховую компанию не имея каких-либо документов, подтверждающих наступление страхового случая, в связи с чем ей был выдан запрос в ГИБДД на получение необходимых документов. Заявление о страховом случае истицей было подано в страховую компанию Дата обезличена года, то есть после проведения осмотра транспортного средства. Заключение ООО «Эксперт ВДВ» было направлено в независимую экспертную организацию ООО «Росэкспертавто» для проверки обоснованности. В ответ из ООО «Росэкспертавто» поступило уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Таким образом, истица лишила страховую компанию возможности реализовать свое право по установлению обстоятельства заявленного события, а так же по определению размера причиненного ущерба. В справе ГИБДД имеется информация о возможных скрытых повреждениях, наличие которых невозможно установить без детального осмотра поврежденного ТС. Вместе с тем согласно отчету ООО «Росэкспертавто» от Дата обезличена года стоимость возмещения убытков составляет 49993,38 рублей, которую страховая компания готова возместить, о чем неоднократно ставило в известность истицу.
В судебном заседании был допрошен эксперт Конев А. Г., согласно показаниям которого, отчет ООО «Эксперт ВДВ» не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку в нем отсутствуют данные о втором оценщике, отсутствует страховка. Отчет составлен с нарушениями, так как не указаны применяемые подходы к оценке. Указанные в отчете повреждения не отражены в фототаблице, то есть, не подтверждены.
Выслушав стороны, оценив показания эксперта, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежат удовлетворению частично.
При принятии решения суд исходит из следующего.
В соответствие со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 17.45 часов на ..., ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Салех А. В. автомобилю Додж, государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии суд считает водителя Геворкяна А. О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя Геворкяна А. О. на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Цюрих».
Дата обезличена года истицей в адрес ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства Додж Дата обезличена года по адресу: ..., ..., ..., ..., телеграмма вручена Дата обезличена года.
Дата обезличена года транспортное средство Додж было осмотрено экспертом ООО «Эксперт ВДВ» (акт осмотра Номер обезличен).
В соответствие с отчетом об оценке транспортного средства ООО «Эксперт ВДВ» стоимость ремонта с учетом износа составляет 153852 рубля.
Заявление о страховой выплате Салех А. В. направлено в ООО «СК «Цюрих» Дата обезличена года, одновременно истица представила свой отчет об оценке.
Оценивая доводы сторон в части суммы возмещения ущерба, суд приходит к следующему.
Доводы истицы о том, что она надлежащим образом в соответствие с п. п. 43, 44 Правил ОСАГО, обращалась к ответчику Дата обезличена года, подала заявление о выплате страхового возмещения не нашли свое подтверждения и истицей не доказаны. К материалам дела представлено заявление только от Дата обезличена года.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что представитель страховой компании не был обязан явиться на осмотр транспортного средства Дата обезличена года согласно телеграмме, поскольку надлежащего заявления Салех А. В. о выплате страхового возмещения к ответчику не поступило, в телеграмме не указан виновный в ДТП, полис ОСАГО.
Так же суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что страховой компанией не был нарушен п. 45 Правил ОСАГО.
П. 45 правил ОСАГО для определения размера подлежащих возмещению убытков установлена альтернативная обязанность страховщика, а именно провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку).
Истица к заявлению о выплате ущерба приложила акт осмотра транспортного средства и отчет независимой экспертизы. Ответчиком была организована проверка результатов отчета заявителя по убытку, то есть организована независимая оценка. Однако Дата обезличена года ООО «Росэкспертавто» было дано заключение в соответствие с которым отчет составлен с нарушениями, не соответствует стандартам оценки, для объективной проверки необходим осмотр транспортного средства.
Дата обезличена года в адрес истицы была направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр Дата обезличена года, однако истицей транспортное средство на осмотр не представлено. Кроме того, транспортное средство на Дата обезличена года было отремонтировано.
На основании изложено суд приходит к выводу, что истицей нарушен п. 45 Правил ОСАГО, а именно не выполнена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Поскольку истицей не представлено транспортное средство на осмотр, до разрешения вопроса о выплате страхового возмещения отремонтировано, однако доказательств ремонта, а так же стоимость фактических затрат не представлено, соглашаясь с показаниями эксперта, о том, что отчет об оценке транспортного средства независимой оценочной компании ООО «Эксперт ВДВ» составлен с нарушениями (в отчете не указаны сведения о применяемых подходах к оценке, не указаны откуда взяты данные о стоимости запасных частей и материалов, данные о количестве норм времени на работу), суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неоспариваемая им сумма страхового возмещения в размере 49993,38 рублей согласно отчету 36143/Т оценке стоимости права требования на возмещение убытков от Дата обезличена года ООО «Росэкспертавто».
Оценивая доводы представителя истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.
В соответствие с п. 70 Правил ОСАГО страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате 30 дней с даты получения заявления.
Заявление поступило Дата обезличена года, то есть ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения до Дата обезличена года.
В соответствие с п. 74 Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Учитывая, что иск предъявлен Дата обезличена года, суд считает, что просрочка исполнения обязательства составляет 36 дней, а так же положение ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить взыскиваемый размер процентов до 500 рублей.
Оценивая доводы представителя ответчика о взыскании судебных расходов на выдачу доверенности и печать текста и ксерокопии, то суд не считает данные расходы обоснованными, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов по данному гражданскому делу, но и во всех компетентных органах и организациях, несение расходов на печать и ксерокопии по данному гражданскому делу не подтверждены
В соответствие со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пропорционально сумму государственной пошлины в размере 1599 рублей 79 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салех Анастасии Валерьевны к ООО «СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Салех Анастасии Валерьевны сумму ущерба в размере 49993 рубля 38 копеек, проценты в размере 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1599 рублей 79 копеек, а всего 52093 (пятьдесят две тысячи девяносто три) рубля 17 копеек.
В оставшейся части в удовлетворении требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья О. Т. Рыжова