о признании сделок недействительными

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена года

... суд ... в составе председательствующего судьи Рыжовой О. Т., при секретаре Петровой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Верятиной Наталии Павловны к Заславской Инне Юрьевне, Верятину Валентину Александровичу, Верятину Вадиму Валентиновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В ... суд ... обратилась Верятина Н. П. иском к Заславской И. Ю., Верятину В. А., Верятину В. В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что истица состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Верятиным В. В. Ответчики Верятин В. А., Заславская И. Ю. являются родителями ответчика Верятина В. В.

Дата обезличена года истица и ответчица Заславская И. Ю. заключили договор купли-продажи автомобиля Лексус Номер обезличен года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, однако сделка является мнимой в связи с тем, что стороны не были намерены что-либо изменять в своем правовом положении. В день совершения сделки истица застраховала автомобиль по договору ОСАГО, ответчица не была вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению. Заславская И. Ю. не имеет водительского удостоверения, в силу инвалидности не может управлять транспортным средством. Дата обезличена года истица заключила договор по страхованию транспортных средств, так же заключила договор по обслуживанию спутникового противоугонного комплекса. Не произошла передача транспортного средства, истица до Дата обезличена года постоянно пользовалась автомобилем.

В начале Дата обезличена года ответчик Верятин В. В. заключил договор купли-продажи автомобиля Лексус Номер обезличен года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен с ответчиком Верятиным В. А. Договор заключен без согласия истицы. С июля Дата обезличена года брачные отношения между Верятиной Н. П., Верятиным В. В. прекращены, общее хозяйство не ведется. Заключение договора купли-продажи является действиями ответчика Верятина В. В. по выводу совместного имущества из раздела.

Истица, представители истицы Шестова М. Н., Мудрова А. Н. явились, иск поддержали.

Представитель ответчиков Серегин В. В. явился, требование не признал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Номер обезличен от Дата обезличена года был заключен между ООО «Визит-Авто», действующим на основании договора комиссии и Заславской И. Ю. ООО «Визит-Авто» действовало по поручению истицы, истица за проданное транспортное средство получила 100000 рублей. Договор комиссии истицей не оспаривается, доказательств, что воля истицы была направлена на другие цели, не представлено. Передача транспортного средства по договору купли-продажи произошла, что подтверждает выданная в дальнейшем Заславской И. Ю. Верятиной Н. П. доверенность на право управления транспортным средством. Факт истребования Дата обезличена года Заславской И. Ю. у Верятиной Н. П. транспортного средства подтверждает, что воля ответчицы была направлена на установление права собственности в отношении указанного имущества. Кроме того, Дата обезличена года Заславская И. Ю. продала транспортное средство Булатову И. Ю.

Что касается договора купли-продажи автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак Номер обезличен от Дата обезличена года, то он был заключен между Верятиным В. А. и ИП «Кравец И. А.», действующим в соответствие с договором комиссии. Воля сторон по договору так же направлена на заключение договора купли-продажи, Верятин В. В. получил в соответствие с договором денежные средства в размере 120000 рублей. Договор заключен с согласия истицы в период брачных отношений, письменное согласие супруга в данном случае не требуется. Дата обезличена года спорный автомобиль Верятин В. А. продал Киселеву А. А.

Представитель третьих лиц Киселева А. А., Булатова И. Ю. Романова М. Ю. явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что в настоящее время собственником транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак Номер обезличен на основании договора купли-продажи является Киселев А. А., а транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак Номер обезличен - Булатов И. Ю. Третьи лица являются добросовестными покупателями. Истица не оспаривает договора комиссии, доказательств недействительности договоров купли-продажи транспортных средств не представила.

Третье лицо ИП «Кравец И. А.» явился, пояснил, что не считает договор купли-продажи транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак Номер обезличен мнимой сделкой, пояснил, что получил комиссионное вознаграждение.

Представитель третьего лица ООО «ВИЗИТ-АВТО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля Сабаева В. П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

Брак между Верятиной Н. П. и Верятиным В. В. зарегистрирован Дата обезличена года.

Дата обезличена года между ООО «ВИЗИТ-АВТО», действующим на основании доверенности и Заславской И. Ю. был заключен договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности Верятиной Н. П. транспортного средства Лексус, транзитный знак Номер обезличен (государственный регистрационный знак Номер обезличен). Верятина Н. П. получила по договору 100000 рублей, о чем имеется подпись в договоре купли-продажи.

Оценивая доводы истицы о том, что указанный договор является мнимой сделкой суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истица в обоснование доводов указывает, что транспортное средство выбыло из ее владения только Дата обезличена года, до указанной даты истица транспортным средством владела, ею были заключены договора ОСАГО, КАСКО, договор по обслуживанию противоугонной системы.

Однако суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 931 ГК РФ страхование риска ответственности владельца транспортного средства является обязательным.

Суд считает, что заключение истицей договоров ОСАГО, КАСКО, договора по обслуживанию противоугонной системы свидетельствует лишь об исполнении возложенных на истицу обязательств по содержанию и сохранности вещи, но не свидетельствуют о мнимости сделки.

Доводы истицы о том, что не произошла передача транспортного средства не обоснованы, поскольку в силу п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Верятина Н. П. не оспаривала в судебном заседании доводы представителя ответчика, о том, что ей были получены по договору денежные средства, не оспаривает договор комиссии, заключенный между ней и ООО «ВИЗИТ-АВТО». Транспортное средство перед заключением договора купли-продажи было снято с регистрационного учета и вновь постановлено на регистрационный учет Заславской И. Ю.

То обстоятельство, что Заславская И. Ю. транспортным средством не управляет, выдала доверенность на право управления транспортным средством Верятиной Н. П., Верятину В. В. не свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, Заславской И. Ю. транспортное средство у истицы было истребовано, а Дата обезличена года между Заславской И. Ю. и Булатовым И. Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус. Указанный договор купли-продажи истицей не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не доказаны доводы о мнимости договора купли-продажи, не доказано, что у ответчицы Заславской И. Ю. не было намерения создать соответствующие правовые последствия договора купли-продажи, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истицы в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак Номер обезличен, заключенный Дата обезличена года между ИП «Кравец И. А.» и Верятиным В. А., то в данной части суд так же считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как пояснила в судебном заседании истица и не отрицал представитель ответчика, фактические брачные отношения между сторонами прекращены в июле Дата обезличена года, договор купли-продажи заключен Дата обезличена года.

В соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истицей не представлено доказательств, что ответчик Верятин В. В. знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на совершение данной сделки.

Так же не представлено доказательств доводов мнимости сделки, поскольку Верятин В. В. денежные средства по договору в размере 120000 рублей получил.

Доводы истицы о том, что транспортное средств Лексус RX 350 года выпуска не могут стоить 100000 и 120000 рублей, в связи с чем договора купли-продажи являются мнимыми сделками не основательны, поскольку суд не проверяет экономическую целесообразность сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд считает возможным удовлетворить ходатайство третьих лиц об отмене мер обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верятиной Наталии Павловны к Заславской Инне Юрьевне, Верятину Валентину Александровичу, Верятину Вадиму Валентиновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Снять арест с автомобиля марки Лексус РХ 350 2007 года выпуска регистрационный знак Номер обезличен, зарегистрированный на имя Верятина Валентина Александровича, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., наложенный определением ... суда ... от Дата обезличена года.

Снять арест с автомобиля марки Лексус РХ 350 2007 года выпуска регистрационный знак Номер обезличен, зарегистрированный на имя Заславской Инны Юрьевны, проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., наложенный определением ... суда ... от Дата обезличена года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Кассационная жалоба подается через ... суд ....