РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена года
... суд ... в составе председательствующего судьи Рыжовой О. Т., при секретаре Петровой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Красоткиной Натальи Дмитриевны к Бичиной Зинаиде Федоровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, самостоятельному иску третьего лица Захаровой Галины Леонидовны к Бичиной Зинаиде Федоровне о восстановлении срока принятия наследства, признании права на обязательную долю в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
В ... суд ... обратилась Красоткина Н. Д. с иском к Бичиной З. Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в квартире в порядке наследования в размере 1/2 доли в праве собственности.
В обосновании иска истицей указано следующее. Дата обезличена года умер отец истцы Захаров Д. А., проживавший по адресу: ..., ..., ..., .... После смерти Захарова Д. А. открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Квартира принадлежала Захарову Д. А. на праве собственности в порядке приватизации. Ответчица является женой наследодателя, вступила в наследство на основании завещания. Истица является наследником первой очереди по закону, на день открытия наследства являлась нетрудоспособной - инвалидом второй группы бессрочно, в связи с чем, имеет обязательную долю в наследстве. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, но фактически наследство приняла, а именно в Дата обезличена года Бичиной З. Ф. истице была передана хрустальная салатница и декоративная ваза из меди, так же было передано золотое кольцо. Постановлением от Дата обезличена года нотариус отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Дата обезличена года к делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с согласия сторон была привлечена Захарова Г. Л., к производству принят иск Захаровой Г. Л. к Бичиной З. Ф. о восстановлении срока принятия наследства, признании права на обязательную долю в квартире в порядке наследования. В обоснование иска указано, что Захарова А. Д. с Дата обезличена года состояла в браке с Захаровым А. Д., умершим Дата обезличена года, наследодатель Захаров Д. А. является отцом мужа. Поскольку Захаров А. Д. (муж Захаровой Г. Л.) умер, то Захарова Г. Л. как пенсионер, наследник первой очереди к имуществу Захарова А. Д. имеет обязательную долю в наследстве Захарова Д. А. О том, что умерший Захаров Д. А. является собственником 1/2 доли квартиры Захаровой Г. Л. стало известно в Дата обезличена году в связи с чем, просит восстановить срок принятия наследства.
Представитель истицы Горелов В. А. явился, требование поддержал, против удовлетворения иска третьего лица возражал, пояснил, что Захарова Г. Л. не имеет права на обязательную долю в наследстве поскольку не является наследником, кроме того, срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин.
Представитель ответчицы Морозова В. С. явилась, против удовлетворения иска Красоткиной Н. Д. возражала, пояснила, что Красоткина Н. Д. фактически наследство не вступала, перечисленные истицей вещи действительно ей были переданы Бичиной З. Ф., но не в августе Дата обезличена года, а в августе Дата обезличена года, то есть по истечении установленного срока принятия наследства. Против удовлетворения требования Захаровой Г. Л. не возражала.
Захарова Г. Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Красоткиной Н. Д. возражала, пояснила, что Красоткина Н. Д. фактически в наследство не вступала. Самостоятельные требования поддержала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Красоткиной Н. Д. подлежат удовлетворению частично, иск Захаровой Г. Л. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При принятии решения суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено.
Дата обезличена года умер Захаров Дмитрий Александровича.
Истица Красоткина (до брака Захарова) Наталья Дмитриевна является дочерью наследодателя Захарова Д. А.
Третье лицо Захарова Галина Леонидовна является вдовой умершего Дата обезличена года сына наследодателя Захарова Д. А. - Захарова Александра Дмитриевича.
На день открытия наследства Дата обезличена года Красоткина Н. Д. Дата обезличена года рождения являлась пенсионером, инвалидом второй группы бессрочно.
Третье лицо Захарова Г. Л. Дата обезличена года рождения на день открытия наследства так же являлась пенсионером.
Ответчица Бичина З. Ф. является наследником всего имущества Захарова Д. А. по завещанию от Дата обезличена года. В установленный законом срок Бичина З. Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Дата обезличена года Бичиной З. Ф. нотариусом ... выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., .... Дата обезличена года Бичиной З. Ф. нотариусом ... выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в киевском отделении СБ РФ филиал Номер обезличен на счетах Номер обезличен, Номер обезличен (спец счет к Номер обезличен) с причитающими процентами и компенсациями.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу Захарова Д. А. являются истица Красоткина Н. Д. (дочь) и ответчица Бичина З. Ф. (супруга).
Оценивая доводы ответчицы, что наследником первой очереди по закону так же является сын Захарова Д. А. - Захаров А. Д. несостоятельны, поскольку Захаров А. Д. умер Дата обезличена года, то есть до дня открытия наследства к имуществу Захарова Д. А.
Оценивая доводы сторон в части требования об установления факта принятия Красоткиной Н. Д. наследства к имуществу Захарова Д. А. суд считает, что требование подлежит удовлетворению. Суд считает, что доводы истицы о том, что в установленный законом срок, а именно в августе 2007 года она фактически наследство приняла, нашли свое подтверждения представленными доказательствами. А именно показаниями свидетелей Хрусталевой Т. А., согласно которым ответчица Бичина З. Ф. в августе 2007 года передала истице Красоткиной вазу, золотое украшение - кольцо, фотографии. Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как Хрусталева Т. А. в родственных отношениях с наследодателем и наследниками не состоит, лично присутствовала при передаче вещей.
Что касается показаний свидетеля Голубева С. П., согласно которым Бичина З. Ф. передала вещи в августе 2009 года, то суд не может принять их во внимание, поскольку Голубев С. П. при передачи вещей не присутствовал, знает только со слов ответчицы Бичиной З. Ф. Кроме того, Голубев С. П. является сыном Бичиной З. Ф., то есть прямо заинтересован в результате рассмотрения дела.
Кроме того, в судебном заседании представитель истцы пояснил, а представитель ответчицы не отрицала, что в день похорон Бичиной З. Ф. для Красоткиной Н. Д. сыну Красоткиной (Горелову В. А.) были переданы золотые серьги. Вместе с тем представитель ответчицы пояснила, что получение женских ювелирных украшений не является вступление в наследство, поскольку украшения является личной собственностью Бичиной З. Ф. Бичиной З. Ф. серьги переданы не как наследственное имущество, а в дар.
Оценивая доводы представителя ответчицы о том, что истица не доказала принадлежность наследодателю переданных Бичиной З. Ф. Красоткиной Н. Д. вещей, суд так же считает их необоснованными.
В соответствие с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствие с п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Суд считает, что поскольку хрустальная салатница, медная ваза, а так же золотые украшения (кольцо, серьги) находились в квартире наследодателя, явились имуществом супругов, ответчица не доказала принадлежность лично ей перечисленных вещей, то истица фактически в наследство вступила, требование об установлении факта принятия наследства обосновано и подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчицы о том, что согласно заявлению Красоткиной Н. Д., поданному нотариусу ... Красоткина Н. Д. в установленный законом срок наследство не приняла, суд не может принять во внимание. Суд считает, что заявление Красоткиной, поданное к нотариусу не является доказательством доводов ответчицы о том, что Красоткина в установленный срок фактически наследство не приняла, поскольку как следует из заявления Красоткина указывает на то, что наследство не приняла, зная, что наследственное дело открыла Бичина З. Ф., а так же указала доводы уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Вместе с тем суд рассматривает заявление об установлении факта принятия наследства, то есть самостоятельное основание, доводы о фактическом принятии наследства нашли свое подтверждение. Так же суд принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что Красоткина Н. Д. обратилась к нотариусу ..., только в связи с необходимостью получения постановления нотариуса об отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство.
Оценивая доводы истицы в части признания за ней права собственности 1/2 долю наследственного имущества, суд с ними согласиться не может.
В соответствие с договором передачи от Дата обезличена года квартира по адресу: ..., ..., ..., ... передана в общую совместную собственность Захарова Д. А., Бичиной З. Ф.
Суд считает, что наследственное имущество в соответствие со ст. 1150, п.2 ст. 254 ГК РФ состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ....
В соответствие со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п.3).
Суд считает, что поскольку Красоткина Н. Д. на день открытия наследства была пенсионером, инвалидом 2 группы бессрочно, то она имеет право на обязательную долю в наследстве.
Поскольку Бичина З. Ф. является наследником по завещанию всего имущества Захарова Д. А., то есть отсутствует незавещанная доля, то требование должно быть удовлетворено из части имущества, которая завещана.
Доля наследодателя составляет 1/2 в праве собственности, на день открытия наследства имелось два наследника по закону, суд приходит к выводу, что за Красоткиной Н. Д. должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру (1/2:2:2).
Что касается требования Захаровой Г. Л. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, суд считает, что требование не правомерно, поскольку сноха (жена сына) не входит в круг наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 1 ст. 11 49 ГК РФ), а так же Захарова Г. Л. не находилась у Захарова Д. А. на иждивении.
Кроме того Захаровой Г. Л. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства.
В соответствие с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ ранее выданное Бичиной З. Ф. свидетельство о праве на наследство должно быть признано недействительными.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Красоткиной Натальи Дмитриевны к Бичиной Зинаиде Федоровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования удовлетворить частично.
Установить факт принятия Красоткиной Натальей Дмитриевной наследства к имуществу умершего Дата обезличена года Захарова Дмитрия Александровича.
Признать за Красоткиной Натальей Дмитриевной право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Бичиной Зинаиде Федоровне Дата обезличена года и.о. нотариусом ... Леоновой И. В. на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ....
Право собственности Бичиной Зинаиды Федоровны на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... аннулировать.
Решение является основанием для регистрации права собственности Бичиной Зинаиды Федоровны на 7/8 доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., и права собственности Красоткиной Натальи Дмитриевны в порядке наследования по закону на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....
В удовлетворении требований третьего лица Захаровой Галины Леонидовны к Бичиной Зинаиде Федоровне о восстановлении срока принятия наследства, признании права на обязательную долю в порядке наследования отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья О. Т. Рыжова