РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена года
... суд ... в составе председательствующего судьи Рыжовой О. Т., при секретаре Петровой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Грудинко Александру Владимировичу к ООО «Страховая компания Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В ... суд ... обратился Грудинко А. В. с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (после переименования ООО «Страховая компания Цюрих») о выплате страхового возмещения в размере 126746,72 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 19570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063,16 рублей. В обосновании иска истцом указано следующее. Сторонами Дата обезличена года был заключен договор страхования транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак Номер обезличен. В период действия договора Дата обезличена года по адресу: ..., ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло. Дата обезличена года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Дата обезличена года страховщиком в требовании было отказано на том основании, что полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом случае, а именно повреждения получены в иной период времени. Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее вероятной версией механизма образования повреждений является взаимодействие транспортного средства с отбойником, расположенным в задней части грузового автомобиля средних размеров, свершавшего первоначальное движение назад. Учитывая характер и степень нанесения повреждений с условием наличия поверхностной коррозии, определить время нанесения повреждений невозможно. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 126746,72 рубля.
Истец в судебное заседание явился, требование поддержал.
ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» Дата обезличена года сменило фирменное наименование на ООО «Страховая компания «Цюрих».
Представитель ответчика Попова Е. В. в судебное заседание явилась, требование не признала, пояснили, что ответчиком Дата обезличена был проведен осмотр поврежденного автомобиля, было установлено, что поверхность поврежденного участка имеет проникающую коррозию. Образование такого вида коррозии происходит, как правило, в процессе относительного длительного периода времени от нескольких недель, до нескольких месяцев. Пунктом 4.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены случаи, которые не признаются страховыми. В связи с тем, что истец не представил доказательств, что повреждения автомашины возникли именно в результате ДТП от Дата обезличена года, то ответчик не может признать случай страховым.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При принятии решения суд исходит из следующего.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В судебном заседании установлено следующее.
Сторонами Дата обезличена года заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер обезличен, транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак Номер обезличен.
В соответствие со справкой дорожно-транспортном происшествие, Дата обезличена года в 23.30 часов неустановленным транспортным средством совершен наезд на припаркованный автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Грудинко А. В. В результате ДТП повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло.
Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения повреждения транспортному средству в результате ДТП Дата обезличена года, суд с ними соглашается.
Как следует из справки о ДТП второй участник с места происшествия скрылся, свидетелей аварии не имеется. Доказательств доводов о том, что автомобилю причинены механические повреждения именно Дата обезличена года истцом не представлено, дата ДТП указана только со слов истца.
Представленное истцом заключение эксперта Номер обезличен ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» не может являться доказательством по делу, поскольку носит предположительный характер, а именно указана наиболее вероятная по мнению эксперта версия механизма образования повреждений. Кроме того, указанная версия так же является лишь доводами истца и какими-либо доказательствами не подтверждена.
Между тем в материалах дела имеются фотографии повреждений транспортного средства в соответствие с которыми на поврежденном участке автомобиля имеются следы коррозии. Доводы истца о том, что коррозия является наносной объективно опровергнуты представленным истцом заключением эксперта. Экспертом указано, что на изображениях поврежденного транспортного средства Мазда присутствуют несколько зон металла, освобожденного от лакокрасочного покрытия. Данные дефекты причинены в одно время при одинаковых условиях, однако в одной из зон коррозия металла является более прогрессирующей и приобретает рыхлый вид, в то время как в другой зоне отсутствуют рычаги коррозийных окислений. Вместе с тем эксперт имеет основания однозначно утверждать, что определить время нанесения повреждений с условием наличия поверхностной коррозии не возможно.
Экспертиза проведена на основании акта осмотра от Дата обезличена года.
В материалах дела имеются фотографии осмотра представителем ответчика транспортного средства от Дата обезличена года л.д. 62-68), которые аналогичны фотографиям транспортного средства от Дата обезличена года. Кроме того, в судебном заседании истцом приобщены фотографии поврежденного транспортного средства от Дата обезличена года, которые так же аналогичны фотографиям от Дата обезличена года.
Истец в судебном заседании подтвердил факт, что действительно Дата обезличена года на поврежденном участке автомобиля имелись очаги коррозии, не опровергает экспертизу, что имелись рыхлые очаги коррозии, а так же подтвердил, что в настоящее время площадь очага коррозии и степь окисления металла практически не изменилась, Вместе с тем истец пояснил, что коррозия металла произошла в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста от Дата обезличена года, в соответствие с которым для возникновения имеющегося по степени коррозийного повреждения металла боковины на участке повреждения ЛКП необходим значительно более длительные период, чем сутки. Время возникновения повреждения автомобиля не соответствует обстоятельствам, заявленным страхователем.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату и обстоятельства наступления страхового случая, поскольку дата, время ДТП, обстоятельства аварии указаны только со слов истца. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы давности получения механических повреждений, однако стороны возражали против назначения экспертизы на том основании, что эксперт за давностью ДТП объективно дать заключение не сможет. Так же в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому эксперт имеет основания однозначно утверждать, что определить время нанесения повреждений с условием наличия поверхностной коррозии не возможно.
Учитывая, что однозначно установить давность повреждения не возможно, принимая во внимание, что ответчиком Дата обезличена года, то есть на следующий день после ДТП проведен осмотр поврежденного автомобиля и установлено наличие на поврежденном участке коррозии металла, что указанные доводы ответчика подтверждены представленным фотоматериалом, истец фотографии не оспаривает, а лишь указывает, что коррозия наносная, а так же, учитывая, что в соответствие с заключением эксперта на Дата обезличена года на поврежденном участке металла имеется рыхлая коррозия, то суд приходит к выводу, что имеющиеся у автомобиля повреждения не являются страховым случаем от Дата обезличена года.
Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств установлены случаи, которые не признаются страховыми (п.4.3).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку не установлены обстоятельства ДТП, истцом не представлен необходимый пакет документов, то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грудинко Александра Владимировича к ООО «Страховая компания Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Кассационная жалоба подается через ... суд ....
Федеральный судья О. Т. Рыжова