i
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Дата обезличена ... районный суд ... в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Бахрах I Ольги Германовны к Налетову Дмитрию Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречное исковое заявление Налетова Дмитрия Вадимовича к Бахрах Ольге Германовне о признании договора займа незаключенным ввиду его - безденежности,
Установил:
Бахрах О.Г. обратилась в суд с иском к Налетову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 750 ООО руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 536,43 руб., расходов по оплате государственной j пошлины в размере 7 850 руб., ссылаясь на то, что Дата обезличенаг. между ней и ответчиком f был заключен договор займа в размере 750 000 руб. на срок до Дата обезличенаг. денежные средства истицей ответчику переданы, однако ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены.
В ходе рассмотрения дела Налетовым Д.В. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
Встречный иск мотивирован тем, что Бахрах О.Г. путем обмана вынудила его написать расписку от Дата обезличенаг. якобы взамен расписки, написанной Дата обезличенаг. Введя его в заблуждение в отношении своих дальнейших намерений Бахарах О.Г. убедила его в том, что расписка от Дата обезличенаг. порвана, а значит и не может быть предъявлена ко взысканию.
В судебном заседании Бахрах О.Г., в присутствии своего представителя, исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, встречный иск не признала.
В судебном заседании Налетов Д.В., в присутствии своего представителя, первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал, приведя в обоснование те же доводы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы Дела, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз Установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, Удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу Слученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его зденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены Ьл от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его 'спаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за включением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег иливещей.
Как следует из буквального текста расписки от Дата обезличенаг., Налетов Дмитрий Вадимович получил от Бахрах Ольги Германовны в долг сумму 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей в августе 2003г., обязуясь вернуть в срок до Дата обезличенаг. Свою подпись и текст договора Налетов Д.В. (заемщик) в суде не оспаривал. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Буквальный текст расписки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Налетов Д.В. (заемщик) занял у Бахрах О.Г. (заимодавца) денежные средства в размере 750 000 руб., обязуясь вернуть долг в срок до Дата обезличенаг.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи ст. 12, 56 ГПК РФ и с учетом положений ст.807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора.
Доводы ответчика о том, что расписка составлена вместо расписки от Дата обезличенаг. опровергаются наличием расписки от Дата обезличенаг., согласно которой Налетов Д.В. должен Бахрах О.Г. 25 000 долларов США, обязался погасить долг до Дата обезличенаг.
Таким образом, договоры займа заключены в разное время, на различных условиях, поэтому расцениваются судом как самостоятельные договоры займа.
Кроме того, заочным решением ... суда от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по данному делу в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что деньги по расписке от Дата обезличенаг. были переданы в указанный срок, т.е. Дата обезличенаг.
Оспариваемая же ответчиком расписка от Дата обезличенаг. дана им в подтверждение получения денег в августе 2003г.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Терещенко Л.И. и Горохова Н.А. показали, что со слов Налетова Д.В. и Бахрах О.Г. им известно, что Налетов Д.В. занимал в долг денежные средства у Бахрах О.Г., которые не вернул до настоящего времени.
Свидетель Мирошин Г.М. показал, что в апреле-мае 2003г. по просьбе своей Дочери - Бахрах О.Г. передал последней 600 000 руб., которые она передела в долг НалетовуД.В.
Ссылки Налетова Д.В. на то, что расписка от Дата обезличенаг. составлена им под влиянием угроз и обмана со стороны Бахрах О.Г. своего подтверждения в судебном Рседании не нашли.
Таким образом, доказательства факта безденежности по договору займа от Дата обезличенаг. ответчиком суду не представлены, судом данный факт не установлен.
Обстоятельства передачи денег до подписания договора займа не меняют Оравовую природу названного договора, поскольку ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств в определенный срок.
Как уже было указано судом, бремя доказывания безденежности договора займа Лежит на заемщике, удостоверившем своей подписью возникновение у него обязательства по возврату сумму займа с процентами. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Оценивая в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные надлежащие доказательства, суд приходит к выводу о подписании сторонами договора займа от Дата обезличенаг., о передаче истцом ответчику предмета займа и получения * ответчиком предмета займа (денежных средств в сумме 750 000 руб.).
На основании изложенного, суд находит иск о взыскании с ответчика суммы долга в размере 750 000 руб. подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ Бахрах О.Г. имеет право на получение от Налетова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.
Количество дней просрочки с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. составляет 877 дней, таким образом, расчет суммы процентов составит: -за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.: 750 000 х 11,5% х99 = 23718,75 руб.;
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении с иском была уплачена госпошлина в размере 7 850 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бахрах Ольги Германовны к Налетову Дмитрию Вадимовичу удовлетворить.
Взыскать с Налетова Дмитрия Вадимовича в пользу Бахрах Ольги Германовны по
договору займа 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 536,43 рублей, государственную пошлину, уплаченную при
} подачи искового заявления в сумме 7 850 рублей, всего взыскать 952 386,43 рублей.
В удовлетворении встречного иска Налетова Дмитрия Вадимовича к Бахрах Ольге
Германовне о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности
{отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном {порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной
Т.Д. Михалева
форме