РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ..., в составе председательствующего судьи Рыжовой О. Т. при секретаре Ефимовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Лысенко Бориса Николаевича к Касиковой Вере Ильиничне, ООО «МСР-Запад», ОАО «Страховая компания «Отечество» о возмещении ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
В ... суд ... обратился Лысенко Б.Н. с иском к Касиковой В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 163200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 268,99 рублей, оплаты юридических услуг - 3500 рублей, суммы государственной пошлины - 3334,69 рублей. В обосновании иска указано следующее. Дата обезличена года произошел залив принадлежащей истцу на праве совместной собственности квартиры Номер обезличен по ..., ..., ... в .... Залив произошел в связи со срывом вентиля на горячую воду в квартире ответчицы. Стоимость ущерба определена на основании заключения ООО «ИНТЕЛИС-оценка».
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, считает виновной в ущербе ответчицу Касикову В.И.
Представители ответчицы Юшкевич Л.В., Дронова М.А. явились, против исковых требований возражали, пояснили, что шаровой кран не имеет внешних повреждений. Залив произошел вследствие разрыва ответвления стояка горячей воды до первого отключающегося устройства, то есть до демонтированного шарового крана. Указанное имущество входит в состав общего имущества, в связи с чем ответственность за его эксплуатацию несет эксплуатирующая организация ООО «МСР-Запад». Вместе с тем представили отчет об оценке стоимости ущерба в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 77000 рублей.
К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены экспуатирующая организация ООО «МСР-Запад», ОАО «Страховая компания «Отечество», заключившая с ООО «МСР-Запад» договор страхования гражданской ответственности.
Представитель ООО «МСР-Запад» Бекерман Б.Э. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за эксплуатацию стояка горячей воды лежит на собственнике квартиры. Ответчицей Касиковой без привлечения эксплуатирующей организации были проведены сантехнические работы.
Представитель ОАО «Страховая компания «Отечество» Недешева В.В. явилась, пояснила, что страховая компания по договору возмещает ущерб, причиненный ООО «МСР-Запад», считает, что вина эксплуатирующей организации отсутствует.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Филевский парк Ступин А.Н. явился, пояснил, что считает виновной в заливе ответчицу Касикову В.И.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, оценив показания свидетелей Филиппенкова Н.П., Погосова В.А., Питеркина А.И., оценив показания эксперта Брацлавского С.А., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено.
Дата обезличена года произошел залив принадлежащей на праве общей собственности Лысенко Б.Н. квартиры Номер обезличен ..., ... по ... в ....
В соответствие с актом технического обследования состояния квартиры от Дата обезличена года ООО «МСР-Запад» залив квартиры Лысенко произошел из вышерасположенной квартиры Номер обезличен. Сорвало вентиль (шаровой ) на горячую воду.
Квартира Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ... принадлежит на праве собственности Касиковой В.И.
Согласно акту демонтажа шарового крана от Дата обезличена года ООО «МСР-Запад» в квартире Номер обезличен ..., ... по ... в ... после аварии стояка горячей воды, расположенного в техническом шкафу был демонтирован шаровой кран диаметром 1/2 дюйма с зеленой ручкой.
В соответствие с представленным фотоматериалом ООО «МСР-Запад» от Дата обезличена года залив произошел в связи с разрывом в квартире ответчицы Касиковой ответвления стояка горячей воды до первого отключающегося устройства. Данный факт сторонами не оспаривается, подтвержден показаниями свидетелей.
Оценивая доводы сторон о вине в причинении ущерба, суд считает, что ответственность за причинение истцу ущерба необходимо возложить на ответчицу Касикову В.И.
В соответствие со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п.3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (П.4).
В соответствие с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как показали свидетели Филиппенков Н.П., Погосов В.А., Питеркин А.И. они были в квартире в связи с аварией. Залив произошел в связи с поломкой детали - трубы горячей воды, на которую крепится шаровой кран. В стояке собственниками квартиры Номер обезличен был врезан тройник и приварена лопнувшая труба. Указанные работы эксплуатирующая организация не проводила. Вентиль китайского производства, эксплуатирующей организацией такие вентиля не устанавливаются.
В соответствие со справкой ООО «МСР-Запад» за период с Дата обезличена года по Дата обезличена год не производились работы по замене запорной арматуры на стояке.
Между тем установлено, что в стояке квартиры Номер обезличен были проведены работы по замене запорной арматуры, а именно в трубу был врезан тройник, к одному из ответвлений приварена лопнувшая труба.
Доводы ответчицы о том, что указанные работы не проводились, тройник был установлен при строительстве дома, опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым в других квартирах тройник отсутствует. При сдаче дома был установлен вентиль, тогда как выбило шаровой кран. Представители ответчицы не отрицали, что шаровой кран изготовлен в Китае и не мог быть установлен при постройке дома в 1960-х годах. Проектная документация не сохранилась.
Собственником квартиры Номер обезличен ответчицей Касиковой В.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по замене запорной арматуры на стояке проведены силами эксплуатирующей организации ООО «МСР-Запад», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что виновной в заливе является Касикова и в силу ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба необходимо возложить на указанного ответчика.
При оценки суммы ущерба суд исходит из отчета ИП Брацлавский С.А., представленного ответчицей Касиковой В.И. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 77000 рублей.
Как показал в судебном заседании истец ремонт в квартире не проведен, фактических затрат он до настоящего времени не понес, сумму ущерба взыскивает на основании отчета ООО «ИНТЕЛИС-оценка».
Согласно показаниям эксперта Брацлавского С.А. им составлен отчет на основании актов осмотра квартиры истца, изучен представленный истцом отчет. В отчете ООО «ИНТЕЛИС-оценка» завышена стоимость материалов, не указано из каких источников оценщик получил сведения о стоимости материалов и работ. Изучив указанные в отчете компании, выяснилось, что на сайтах либо отсутствуют прайс-листы, либо указанные в отчете цены выше, чем указаны на сайтах компаний. Между тем, им оценка выполнена в соответствие с Федеральными стандартами оценки «МСО-2005), а так же Сводом Стандартов Оценки Российского общества оценщиков (ССО-2005).
Истец Лысенко Б.Н. представленный ответчицей отчет не оспаривал.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Касиковой В.И. в пользу Лысенко Б.Н. подлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77000 рублей.
В соответствие со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчицы Касиковой В.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов 10000 рублей стоимости оценки и 268,99 рублей почтовых расходов суд считает необходимым отказать, поскольку решение принято на основании отчета, представленного ответчицей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Касиковой Веры Ильиничны в пользу Лысенко Бориса Николаевича сумму ущерба в размере 77000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей, а всего 82640 (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей.
В удовлетворении иска Лысенко Бориса Николаевича к ООО «МСР-Запад», ОАО «Страховая компания «Отечество» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Кассационная жалоба подается через ... суд ....
Федеральный судья О. Т. Рыжова