РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ... районный суд ... в составе председательствующего судьи Рыжовой О. Т. при секретаре Петровой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Садового некоммерческого товарищества «Мерчалово» к Гилевич Раисе Екилевне, Новрузовой Галине Гаджиевне, Антошиной Нине Владимировне о взыскании ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Мерчалово» обратилось в суд с иском к Гилевич Р. Е., Новрузовой Г. Г., Антошиной Н. В., Генсицкому В. Е. в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 245304,62 рубля, сумму государственной пошлины в размере 4145 рублей.
Дата обезличена года с согласия лиц, участвующих в деле был принят отказ истца от требования к Генсицкому В. Е. в полном объеме.
Дата обезличена года представителем истца исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 246314,62 рубля, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4145 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обосновании иска указано, что Дата обезличена года состоялось внеочередное отчетно-перевыборное собрание СНТ «Мерчалово», которое выразило недоверие бывшему председателю правления Гилевич Р. Е., заместителю председателя Генсицкому В. Е., бухгалтеру СНТ Новрузовой Г. Г. и казначею Антошиной Н. В. и утвердило новое правление, назначив Председателем правления Ульянова А. М. Ответчиком в нарушении Устава СНТ не передана правовая и финансово-хозяйственная документация. Ревизионная комиссия при проверке финансово-хозяйственной деятельности бывшего правления обнаружила существенные финансовые нарушения, выраженные в отсутствие финансовой документации, подтверждающей расходы на общую сумму 246314,62 рубля.
Представители истца председатель правления Ульянов А. М., представитель по доверенности Фокина И. А., Сироткина В. П. в судебное заседание явились, требование поддержали.
Ответчица Гилевич Р. Е. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что вся финансово-хозяйственная деятельность документально подтверждена, она (Гилевич) денежные средства не собирала и ими не распоряжалась.
Ответчица Новрузова Г. Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что денежные средства не собирала, отвечала только за банковские операции, вся ее финансовая деятельность документа подтверждена.
Представитель ответчиков Гилевич Р. Е., Антошиной Н. В. Ганин В. Е. в судебное заседание явился, требование не признал, пояснил, что Правление СНТ, Председатель правления Ульянов А. М., ревизионная комиссия СНТ не имели законных полномочий осуществлять деятельность по руководству СНТ и проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ. ... городской суд ... решением от Дата обезличена года признал недействительным решение общего собрания СНТ «Мерчалово» от Дата обезличена года, решение вступило в силу Дата обезличена года. Таким образом, иск был подан лицом, не имеющим законных полномочий и законного статуса в СНТ. Решения, принятые председателем правления, ревизионной комиссией не могут рассматриваться как законные и достоверные.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 20 ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года инициативной группой СНТ «Мерчалово» было проведено внеочередное отчетно-выборное собрание, на котором утверждено новое правление СНТ, председатель правления назначен Ульянов А. М., утверждена новая ревизионная комиссия.
Заочным решением ... городского суда ... от Дата обезличена года были удовлетворены исковые требования Гилевич Р. Е., решение общего собрания СНТ «Мерчалово» от Дата обезличена года признано незаконным. Решение вступило в силу Дата обезличена года.
Вместе с тем Дата обезличена года состоялось общее собрание членов СНТ «Мерчалово» на котором было принято решение о подтверждении полномочий председателя правления Ульянова М. А. в период его руководства с Дата обезличена года. Был избран новый состав правления СНТ «Мерчалово», утвержден состав ревизионной комиссии, утверждены и признаны законными все решения и акты ревизионной комиссии, избранной Дата обезличена ... того, были утверждены результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Мерчалово» за период с 2004 года по октябрь 2006 года.
Решения общего собрания от Дата обезличена года в установленном порядке не оспаривались.
Оценивая доводы ответчиков, представителя ответчиков о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено неуполномоченным лицом и основано на решениях и проверках, проводимых нелегитимной ревизионной комиссией, суд считает их необоснованными.
На момент предъявления иска решения общего собрания от Дата обезличена года не были признаны недействительными. На момент вступления в законную силу решения ... городского суда ... от Дата обезличена года (Дата обезличена года) общим собранием членов СНТ «Мерчалово» от Дата обезличена года вновь было избрано правление, председателем которого назначен Ульянов А. М., подтверждены принятые с Дата обезличена года решения правления СНТ «Мерчалово», акты ревизионной комиссии. Суд считает, что решение ... городского суда ... от Дата обезличена года в данном деле не имеет правового значения, поскольку полномочия председателя правления подтверждены решением общего собрания СНТ до вступления в силу указанного решения, этим же собранием подтверждены результаты проверки ревизионной комиссии, явившихся основанием для предъявления искового заявления. Суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанным выше доводам ответчиков не имеется.
Оценивая доводы представителей истца в части взыскания с ответчиков суммы ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 22 ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) (п.1).
Компетенция правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлена п. 3 ст. 22 ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года
Согласно ст. 25 ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.
Членами ревизионной комиссии в составе 2004-2005 г. председателя комиссии Шестериковой В. В., членов комиссии Сироткиной В. П., Лесниковой И. Г. (2004-2005 года); председателя комиссии Тимонтаевой Е. Ю., членов комиссии Шестериковой В. В., Ивановой Т. В. (2006 год) Дата обезличена года на основании материалов данного гражданского дела был составлен акт. Все документы были проверены за период работы членов правления СНТ: председателя Гилевич Р. Е., бухгалтера Новрузовой Г. Г.. казначея Антошиной Н. В. за период 2004-2006 года. На Дата обезличена года согласно акту ревизионной комиссии сумма остатка составила 58341 рубль 69 копеек. В ревизионном акте 2005 г. были учтены все членские и целевые взносы собранные в 2004 году на 2005 год в сумме 484250 рублей, согласно сметы расходов, а так же на оплату электроэнергии в сумме 219230 рублей, дополнительные сборы в сумме 119031 рубль, и на 2006 год - 140500 рублей. Всего в 2005 году было собрано 963541 рубль 57 копеек. Расход на 2005 год составил 812776 рублей 24 копейки. Остаток на Дата обезличена года составил 150765 рублей 33 копейки, в том числе на счете 522 рубля 57 копеек. В 2006 году было собрано 699169 рублей 90 копеек. Расход на 2006 год составил 603620 рублей 61 копейка. Остаток на Дата обезличена год составил 95549 рублей 29 копеек.
В обоснование возражений ответчики ссылаются на то, что в начале сентября 2006 года ревизионная комиссия СНТ при проведении проверки установила, что превышение доходов над расходами составило 235 рублей 56 копеек. В рассматриваемом периоде не учитывались взносы за 2005 год, собранные в 2004 году и израсходованные в 2004 году на покрытие дополнительных расходов на общие нужды.
Проверяя доводы сторон, акты ревизионной комиссии, отчетную документацию, суд соглашается с доводами представителей истца о том, что ответчиками не представлено доказательств обоснованности затрат на период 2004 год - Дата обезличена год на общую сумму 246314 рублей 62 копейки.
Изучив членские книжки, ведомость взносов (с подписями членов СНТ), суд оглашается, что за 2005 год всего было собрано 963541 рубль 57 копеек, в том числе членские взносы в сумме 484250 рублей, оплата электроэнергии в размере 219230 рублей, дополнительные сборы в размере 119031 рубль. Кроме того, в 2005 году на 2006 год было собрано 140500 рублей (484250+219230+119031+140500).
Доводы ответчиков о том, что ревизионная комиссия необоснованно учитывает за 2005 год членские взносы, собранные в 2004 году, поскольку все собранные в 2004 году денежные средства были истрачены 2004 году, суд считает неправомерными и не подтвержденными документально. Ответчиками в обоснование своих возражений не представлен отчет расходов, проводимых в 2004 году. Кроме того, как пояснила в судебном заседании член ревизионной комиссии Сироткина и показала свидетель член ревизионной комиссии Лесникова И. Г. представленный Гилевич Р. Е. акт, согласно которому правление отчиталось за деятельность не верен, поскольку комиссией не учитывались денежные средства, собранные в 2004 году в счет 2005 года. Когда ошибка была обнаружена, был составлен дополнительный акт на 140500 рублей.
Оценивая представленные ответчиками доказательства обоснованности затрат в 2005 году, суд считает обоснованным акт от Дата обезличена года, согласно которому расход в 2005 году составил 812776 рублей 24 копейки (т.4л.д.1-193, т.5л.д.7-120).
Так же, изучив материалы дела, суд соглашается с доводами представителей истца о том, что ответчиками не представлено доказательств обоснованности расходов в 2006 году на общую сумму 95569 рублей 29 копеек.
Суд неоднократно обязывал ответчиков представить собственный расчет проводимых ими расходов за отчетный период, однако требование исполнено не было. Неоднократно в судебных заседаниях ответчица Гилевич указывала на то, что у нее имеются документальные доказательства расходов, однако к материалам дела документы Гилевич приобщать отказалась, указывая, что истец должен доказать наличие убытков.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ответчиками бухгалтерская отчетность велась не надлежащим образом. Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленные ответчицей Гилевич Р. Е. составленные Гилевич сводные таблицы, поскольку они никем не подписаны, на общем собрании не утверждены и не подтверждены документально.
Вместе акт ревизионной комиссии основан на всех документах, представленных ответчиками в том числе в судебном заседании, судом проверен, и ответчиками документально не опровергнут.
Доводы ответчиков о том, что в отчетный период так же денежные средства собирали другие члены СНТ, суд считает, что они не имеют правового значения, поскольку в соответствие со ст. 24 ФЗ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года ответственность за убытки СНТ несут председатель правления СНТ и члены его правления.
Суд считает, что поскольку денежные средства собирались с ведома ответчиков, то они несут ответственность независимо от того, кто собирал денежные средства. По тем же доводам суд считает необоснованными возражения ответчицы Гилевич, что она денежные средства не собирала, ответчицы Новрузовой, что она отвечала только за банковские операции.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что члены правления Гилевич (председатель), Новрузова (бухгалтер), Антошина (казначей) должны солидарно отвечать за убытки, причиненные СНТ, поскольку они не представили доказательств расходов, проводимых СНТ за период с Дата обезличена года по Дата обезличена год в размере 246314 рублей 62 копейки.
Доводы ответчицы Гилевич о том, что она в августе 2006 года отказалась от исполнения обязанностей председателя правления СНТ, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку состав правления был переизбран Дата обезличена года. Гилевич за деятельность правления надлежащим образом не отчиталась.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний - сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (10000 рублей с каждого).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Гилевич Раисы Екилевны, Новрузовой Галины Гаджиевны, Антошиной Нины Владимировны в пользу СНТ «Мерчалово» сумму ущерба в размере 246314 (двести сорок шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 62 копейки.
Взыскать Гилевич Раисы Екилевны в пользу СНТ «Мерчалово» сумму судебных расходов в размере 11381 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 66 копеек.
Взыскать с Новрузовой Галины Гаджиевны в пользу СНТ «Мерчалово» сумму судебных расходов в размере (одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 66 копеек.
Взыскать с Антошиной Нины Владимировны в пользу СНТ «Мерчалово» сумму судебных расходов в размере (одиннадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней
Кассационная жалоба подается через ... суд ....
Федеральный судья О. Т. Рыжова