РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
Дата обезличена года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Рыжовой О. Т., при секретаре Петровой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Солоповой Натальи Федоровны к ООО «Автодилинг» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ
Солопова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Автомир ООО «Автодилинг» о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Дата обезличена года Солопова по договору купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство - автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет 947306,4 рублей. Истица из личных средств заплатила 700184 рубля, а на сумму 239025 рублей был взят кредит в АКБ «Московский Деловой Мир» под 19% годовых с условием ежемесячного платежа 8950 рублей. Дата обезличена года автомобиль не завелся, в связи с чем, Дата обезличена года был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Центравтогарант». При проведении осмотра автомобиля выяснилось, что произошло разрушение двигателя из-за производственного конструктивного недостатка. Дата обезличена года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, выплате денежных средств за автомобиль и компенсации понесенных расходов. Однако Дата обезличена года из сервисного центра сообщили об окончании ремонта автомобиля. Двигатель автомобиля имеет конструктивный производственный недостаток, и автомобиль не может быть использован по назначению, в связи с чем, истица с учетом уточненных исковых требований просит взыскать расходы, понесенные на покупку автомобиля и дополнительного оборудования в размере 716113,24 рублей, расходы по страхованию автомобиля в размере 69113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату кредита на Дата обезличена год в размере 359885,00 рублей, пени в размере 5409117,26 рублей, компенсацию затрат на юридические услуги в размере 39000 рублей, компенсацию затрат на почтовые услуги в размере 900 рублей, расходы на оплату транспортного налога в размере 4333 рубля, расходы на оплату пошлины при постановке автомобиля на учет и поведение ГТО в размере 580 рублей, расходы на проведение первичного ТО в размере 5077,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Истица, представители истицы Базалеева А. И., Харченко Ю. Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автодилинг» по доверенности Захариков Н. Б. в судебное заседание явился, иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что имеющийся в автомобиле недостаток действительно является производственным дефектом. Однако недостаток был обнаружен и предъявлена претензия по истечении сроков, установленных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, то расторгнуть договор возможно только при наличии существенного недостатка. Автомобиль существенных недостатков не имеет, отремонтирован. Обратившись в ремонтную организацию, истица сделала выбор, предоставленный ей законом, в связи с чем, с требованием о расторжении договора обращаться не вправе. Взыскиваемая денежная сумма на автомобиль не является убытком.
Представитель третьего лица АКБ «МДМ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании была получена консультация специалиста Афинеевского С. А. - заведующего лабораторией деталей и систем двигателей научно-исследовательского и экспериментально-конструкторского отдела дизельных двигателей ФГУП НИИ автомобильный автомоторный институт. Афинеевский С. А. пояснил, что поломка автомобиля является устранимой, но дорогостоящей, поскольку необходимо заменить весь двигатель.
В судебном заседании была получена консультация специалиста Штыкова А. А., предоставившего свидетельства на право производства трассологических, автотехнических, автодорожной транспортно-трасслологической, судебной автотовароведческой экспертиз. Штыков А. А. пояснил, что имеющаяся у автомобиля неисправность не является существенным недостатком, устранение занимает примерно 9 часов, стоимость ремонта 9-12% от стоимости транспортного средства.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата обезличена года Номер обезличен в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен утвержден Перечень технических сложных товаров в п. 1 которого указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Судом установлено, что Дата обезличена года истец приобрела в ООО «Автодилинг» автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» VIN: JSAJTD54V00230164, 2007 года выпуска, стоимостью 947306 рублей 40 копеек.
Дата обезличена года в автомобиле выявился недостаток - автомобиль не завелся.
Дата обезличена года истец доставила автомобиль в сервисный центр ООО «Центравтогарант», где была установлена необходимость ремонта двигателя автомобиля.
Как следует из письменного объяснения ООО «Центравтогарант», представленного в ответ на запрос суда, недостаток был устранен.
Оценивая доводы истицы о том, что автомобиль имеет существенный недостаток, суд с ними согласиться не может.
В соответствие с заключением судебной авто-технической экспертизы лаборатории «ЛАРО-МАДИ» Московского Автомобильно-Дорожного Института (Технический Университет) автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, Номер обезличен, не имеет каких-либо неисправностей или повреждений, влияющих на исправную работу двигателя.
В двигателе автомобиля имеются:
- следы эмульсии на крышке маслозаливной горловины двигателя;
- ошибки памяти электронного блока управления;
- нагарообразование на свечах зажигания
и возникли по эксплуатационной причине.
Установленный дефект двигателя автомобиля - следы ударов клапанов на днищах поршней двигателя - возник (предположительно) по производственной причине.
Заправка двигателя автомобиля Сузуки Гранд Витара после ремонта, проведенного в сервисном центре ООО «Центравтогарант», ранее работавшим моторным маслом, а также использование ранее работавшего масляного фильтра является грубым нарушением технологии производства ремонтных работ и может привести к образованию повреждений деталей и узлов двигателя в процессе его последующей эксплуатации.
Следы эмульсии на крышке маслозаливной горловины двигателя; ошибки в памяти электронного блока управления; нагарообразование на свечах зажигания двигателя автомобиля не являются существенными с технической точки зрения.
Следы ударов клапанов на днищах поршней двигателя не являются существенными с технической точки зрения.
Заправка двигателя автомобиля ранее работавшим моторным маслом, а также использование ранее работавшего масляного фильтра, является грубым нарушением технологии производства ремонтных работ и может привести к образованию повреждений деталей и узлов двигателя в процессе его последующей эксплуатации.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, так как заключение экспертизы логично, последовательно, согласуется с материалами дела, а эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истица основывает свои требования о расторжении договора на том, что ответчик не вправе был ремонтировать автомобиль, поскольку была направлена претензия о расторжении договора. Несмотря на ремонт, автомобиль нельзя эксплуатировать, поскольку двигатель был заправлен ранее работавшим моторным маслом, использован работавший масляный фильтр, ответчик не может дать гарантию, что автомобиль находится в исправном состоянии.
С доводами истицы согласить нельзя.
Ремонт автомобиля осуществлял сервисный центр ООО «Центравтогарант», куда истицей самостоятельно Дата обезличена года был доставлен автомобиль.
Ответчик ООО «Автодилинг» является продавцом, не является ремонтной организацией, не обязан осуществлять ремонт транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания, и не может отвечать за действия другого юридического лица, в частности ООО «Центравтогарант». Суд считает, что довод истицы о том, что сервисный центр ООО «Центравтогарант» не вправе был ремонтировать транспортное средство, поскольку она направила претензию в адрес продавца ООО «Автодилинг» о расторжении договора неправомерен.
Суд считает, что заправка двигателя в ходе ремонтных работ ранее работавшим моторным маслом, и установка использованного маслинного фильтра не является недостатком товара, а как указано в заключении экспертов лишь грубым нарушением технологии производства ремонтных работ.
Указанные истицей претензии могут быть предъявлены только к организации, проводившей ремонтные работы, то есть ООО «Центравтогарант» в рамках требования о некачественно выполненной услуги, но никак не к продавцу автомобиля. Вместе с тем истица каких-либо требований к ООО «Центравтогарант» не предъявляла.
Оценивая доводы истицы о том, что автомобиль имеет существенный недостаток, суд с ними так же согласиться не может.
Существенный недостаток в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как установлено в судебном заседании недостаток автомобиля - следы ударов клапанов на днищах поршней двигателя возник по производственной причине.
Вместе с тем данный недостаток в настоящее время устранен, в соответствие с заключением эксперта автомобиль находится в исправном состоянии.
Как следует из заключения эксперта, следы эмульсии на крышке маслозаливной горловины двигателя; ошибки в памяти электронного блока управления; нагарообразование на свечах зажигания двигателя автомобиля Сузуки Гранд Витара не являются существенными с технической точки зрения.
Поскольку автомобиль не имеет существенного недостатка, сроки устранения недостатка товара не нарушены (истица самостоятельно не забирает отремонтированный автомобиль), недостаток обнаружен впервые, то оснований для расторжения договора и взыскании стоимости товара не имеется
В соответствии п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из заключения эксперта следует, что спорный автомобиль не имеет заявленных истцом производственных дефектов. Имеющиеся в двигателе автомобиля следы эмульсии на крышке маслозаливной горловины двигателя; ошибки памяти электронного блока управления; нагарообразование на свечах зажигания возникли по эксплуатационной причине.
На основании изложенного, суд считает доказанным тот факт, что автомобиль истицы, на момент рассмотрения дела, не имеет заявленной неисправности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Указанные в экспертизе недостатки работ не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
Доводы истицы о том, что «вдруг автомобиль опять сломается» так же не могут служить основанием для расторжения договора. Производственный недостаток выявлен впервые, после ремонта транспортное средство не эксплуатировалась. Указание в экспертом заключении на возможность вследствие грубого нарушения технологии производства ремонтных работ, образования повреждений деталей и узлов двигателя в процессе его последующей эксплуатации не является основанием для расторжении договора.
Суд считает, что поскольку оснований для расторжении договора купли-продажи не имеется, то не имеется оснований для взыскания денежных средств по договору, а так же неустойки, уплаченных сумм по кредитному договору компенсации расходов на страхование автомобиля, расходы по оплате транспортного налога, по оплате постановки автомобиля на учет и проведения ГТО, на проведение первичного ТО.
Причинение ответчиком истице морального вреда не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания по делу судебных расходов истицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Солоповой Натальи Федоровны к ООО «Автодилинг» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья О. Т. Рыжова