Именем Российской Федерации 21 марта 2011г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лестуха Е.И., при секретаре Белая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/11 по иску Кайгородцева В.Ю. к ЗАО «Цезарь Сателлит» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, индексации заработной платы, изменении должностной инструкции, компенсации морального вреда, о снятии дисциплинарного взыскания, У С Т А Н О В И Л : Истец Кайгородцев В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, индексации заработной платы, изменении должностной инструкции, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> было вынесено решение о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, решение Дорогомиловского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Цезарь Сателлит» без удовлетворения. Решение Дорогомиловского суда <адрес> ответчиком ЗАО «Цезарь Сателлит» было частично исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что ответчик неправомерно задержал выплату среднего заработка на время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, на основании чего просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 64 966 рублей 82 копейки. Просил обязать ответчика ЗАО «Цезарь Сателлит» уровнять его трудовые обязанности - сотрудника ОПП МУ группы «долги» с другими сотрудниками ОПП МУ группы «Долги» и исключить из трудовой инструкции статью 3.17, поскольку после восстановления его на работе, ответчик предоставил ему на подпись новую должностную инструкцию, куда внес п. 3.17 в соответствии с которым, что специалисту устанавливается норматив в количестве не менее 100 Мобильных Устройств за рабочую смену, которые должны быть отработаны при выполнении должностных обязанностей, указанных в данной должностной инструкции, при этом у других специалистов отдела Поддержки пользователей МУ, работающих в группе «Долги», такого норматива нет. Так истец указывает, что в правилах внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ в п.6.7 указано, что размер должностных окладов работников компании ЗАО «Цезарь Сателлит» обязуется пересматривать в связи с инфляцией, датой введения в действие новых должностных окладов/тарифных ставок считается 1 июля текущего года. Однако в 2009-2010 годах индексация заработной платы сотруднику ОПП МУ Кайгородцеву В.Ю. не производилась. В связи с чем, просит ответчика проиндексировать заработную плату за 2009-2010 год и выплатить денежные средства за ранее проиндексированную заработную плату за 2009 год - 26056 рублей за 11 календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ и 11 016 рублей за 5 календарных месяцев в 2010 году, а всего 37 072 рубля. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и снять дисциплинарное взыскание, наложенное ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кайгородцев В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Цезарь Сателлит» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в приобщенных к материалам дела возражениях на иск. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцев В.Ю. был принял на работу в ЗАО «Цезарь Сателлит» в Центр обслуживания абонентов, отдел поддержки пользователей. Диспетчерский центр оператором диспетчерского центра приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-8) дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в сумме 27 000 рубле (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ приказом № Л/С, истец был уволен по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. Не согласившись с увольнением, Кайгородцев В.Ю. обжаловал данное решение в суд. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцев В.Ю. был восстановлен на работе в ЗАО «Цезарь Сателлит» в должности специалиста отдела поддержки пользователей МУ, в его пользу взыскана заработная палата за вынужденный прогул в сумме 105 113 рублей 68 копеек. Согласно ст.121 абз.3 ТК РФ при восстановлении работника на работе восстанавливается его отпускной стаж, так как замена отпуска денежной компенсацией не допустима. Аналогично нет оснований для выплаты компенсации при увольнении, так как фактически сотрудник восстановлен и продолжает трудовые отношения с момента приема на работу и по настоящее время. В связи с решением суда о восстановлении на работе ответчик был обязан отменить приказ об увольнении Кайгородцева В.Ю. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.133 абз.7 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Таким образом, обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику напрямую корреспондирует обязанности работника выполнить его трудовую функцию в установленном объеме. Согласно п.3.17 Должностной инструкции «Специалисту устанавливается норматив в количестве не менее 100 Мобильных устройств за рабочую смену, которые должны быть отработаны при выполнении должностных обязанностей, указанных в данной должностной инструкции». Суд считает, что работодатель вправе устанавливать определенный объем работы, который должен выполнить работник за рабочую смену. Судом обозревались должностные инструкции всех специалистов отдела поддержки пользователей мобильных устройств и пункт 3.17 содержится в инструкции нескольких работников, Кузьмина, ФИО4, ФИО5 поэтому довод истца о дискриминации его не нашел своего подтверждения. Поэтому исковое требование о внесении изменений в должностную инструкцию не подлежит удовлетворению. Согласно ст.ст.2,130,134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Вместе с тем, нормы действующего законодательства дают возможность работодателям не получающим бюджетного финансирования самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств значимых как для работников так и для работодателя. Согласно п.6.7. правил внутреннего трудового распорядка установлено, что должностные оклады/тарифные ставки пересматриваются один раз в год в связи с инфляцией. Датой введения в действие новых должностных окладов/тарифных ставок работников считается 1 июля текущего года, если иная дата не установлена приказом генерального директора. Согласно Приказу № П от ДД.ММ.ГГГГ установлено что датой пересмотра и утверждения должностных окладов/тарифных ставок сотрудников согласно п.6.7 Правил внутреннего трудового распорядка за 2009 года -ДД.ММ.ГГГГ, а за 2010 года -ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушений правил индексации суд не усматривает, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об индексации заработной платы и взыскания невыплаченной суммы в размере 37 072 рубля рублей, а также внесение изменений в пункте 3.17 Трудового договора. Также не подлежат требования о снятии дисциплинарного взыскания наложенного приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час.00 мин. до 09 час.34 мин., поскольку истцом не представлены документы уважительной причины отсутствия его на рабочем месте, в связи с чем наложение данного дисциплинарного взыскания обосновано. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку ответчиком не были допущены нарушения трудового законодательства, а также, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кайгородцеву В.Ю. к ЗАО «Цезарь Сателлит» о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, индексации заработной платы, изменении должностной инструкции, компенсации морального вреда,о снятии дисциплинарного взыскания- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья