РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Москва 16 июля 2010 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Петровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/09 по заявлению ФИО1 к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об отмене решения от 22.03.2007 г. об отказе в выдаче патента на изобретение, обязании выдать патент на изобретение, отмене решения от 07.03.2008 г. об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в выдаче патента, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением к Роспатенту, в котором просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента на изобретение по его заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать патент на изобретение, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в выдаче патента, а также о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, пояснил, что основанием иска является то обстоятельство, что решение Роспатента противоречит физическому закону сохранения электрического заряда, который является фундаментальным. Иных обстоятельств незаконности вышеуказанных решений Роспатента не указал. Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) по доверенностям Сенчихин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, поскольку последнее из оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Роспатент заявку № о выдаче патента на изобретение с названием «Способ преобразования тепла в электричество и устройство для его осуществления». По результатам экспертизы по существу, проведенной в соответствии с п. 7 ст. 21 Патентного закона, ФГУ ФИПС было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента на изобретение, мотивированное несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности «примышленная применимость». Не согласившись с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал возражения в Палату по патентным спорам. По результатам рассмотрения возражения заявителя на заседании коллегии палаты по патентным спорам от ДД.ММ.ГГГГ, Роспатентом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении, решение ФГУ ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке истца оставлено в силе. В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности. Как следует из материалов дела, отделом энергетики ФГУ ФИПС проведена экспертиза в результате которой установлено, что предложенное заявителем изобретение не соответствует условию промышленной применимости. В соответствии с п.п. 4 п. 19.5.1 Правил ИЗ в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию примышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится. В соответствии с п. 2 ст. 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. В соответствии с п. 1 ст. 1248 Гражданского кодекса РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с оспариванием предоставления изобретениям правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступает в силу со дня принятия. Оно может быть оспорено в суде в установленном законом порядке (п. 2 ст. 1248 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решения Роспатента постановлены в соответствии с требованиями патентного законодательства, в пределах полномочий органа государственной власти, данное обстоятельство заявителем в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Подлежат также отказу требования заявителя о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемыми решениями истцу причинен моральный и материальный ущерб, кроме того, не представлено документального подтверждения размера причиненного ущерба. Кроме того, в соответствии с п. 6 «Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленны образец …», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная пошлина возврату не подлежит. Суд также полагает, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд. Заявитель в судебном заседании не оспаривал, что решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в выдаче патента было им получено ДД.ММ.ГГГГ, а также, что он обратился в суд с пропуском трехмесячного срока обращения с заявлением в суд. Довод заявителя, что исковая давность не распространяется на требования о защите права авторства, суд считает несостоятельным, поскольку оспариваемые решения право авторства истца не нарушают. При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя необоснованными и подлежащими отказу в полном объеме. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать патент на изобретение, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в выдаче патента, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.