РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Бакленковой Д.Д., с участием прокурора Тараненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2011 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Арома» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ТД Арома» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в отделе региональных продаж ЗАО «ТД «Арома» в должности регионального торгового представителя с окладом 2900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему от работодателя поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на пересылку по почте. Истец полагает увольнение незаконным, так как им ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ экспресс-почтой в адрес непосредственного руководителя - регионального менеджера ФИО7 было направлено заявление на очередной отпуск с указанием периода отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на указанное заявление, истец продолжил работу. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление за подписью начальника кадровой службы о том, что работодатель решает вопрос об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым затребовал от истца объяснения и оправдательные документы, в противном случае оставляет за собой право составить акт об отсутствии на рабочем месте и приступить к оформлению документов по расторжению договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена объяснительная записка с указанием причин, по которым отпуск истца не состоялся, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул. До даты получения уведомления работодателя об увольнении истец фактически работал, согласно п.2 трудового договора им был направлен своему непосредственному руководителю отчет о проделанном работе за апрель 2009 года, который был принят, замечаний не поступило. С учетом уточнений истец просил восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, дело передано на новое рассмотрение. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным в нем доводам. Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 явились, иск не признали. В обоснование возражений указали, что истец уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца ФИО7 в целях постановки задач и проверки исполнения должностных обязанностей безуспешно пытался связаться по мобильному, домашнему телефонам, путем направления истцу письма по электронной почте. ФИО7 связался с должностными лицами компаний, продвигающих товар ЗАО «ТД «Арома» на территории Орла и <адрес>, которые истец должен был посещать в рамках своих служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику посещения розничных торговых точек, полученному истцом экспресс-почтой ДД.ММ.ГГГГ, а именно: магазины розничной торговли ООО «Юнит», «Пекарня Юность», ООО «Одри», ООО «М.А.Г.», ООО «Яблоко», ООО «Луна», ООО «Перспектива», м-г «Сытый и Пряный», ООО «Европа», по сообщениям из указанных магазинов истец их не посещал, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлялись еженедельные отчеты о товарных остатках у дистрибьюторов. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес всех торговых представителей, включая истца, было выслано техническое рабочее задание по введению изменений в торговую базу по ресторанам и кафе со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец никак не прореагировал, на электронный адрес истца было повторно ДД.ММ.ГГГГ выслано техническое задание, которое истец также оставил без внимание, об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 доложил заместителю директора по продажам, ДД.ММ.ГГГГ с истцом связались по телефону, свое отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец объяснил тем, что брал отпуск. В целях выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте в его адрес было направлено по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с предложением в течение двух рабочих дней с момента вручения явиться в ЗАО «ТД «Арома» с оправдательными документами. ДД.ММ.ГГГГ истец прислал экспресс-почтой объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится, что им было написано заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое он отослал в головной офис региональному менеджеру ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа, он продолжил работу в штатном режиме. Ответчиком истцу была направлена телеграмма и сообщение на электронную почту с предложением явиться в течение двух дней с момента получения телеграммы для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и представления подтверждающих документов, на что истец по электронной почте ответил, что отказывается от явки в офис ЗАО «ТД «Арома». Так как по факту отсутствия истца на рабочем месте в указанный период было проведено служебное разбирательство, получены подтверждающие документы, истец отказался явиться к работодателю и представить объяснения и документы, подтверждающие либо его нахождения на рабочем месте либо отсутствие по уважительным причинам, ответчиком было принято решение об увольнении истца по п.п. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, подтверждением отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанный период является ответ на запрос суда ЗАО «РЕД ВИНГС», в соответствии с которым ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на рейс RWZ 9653 Москва - Шарм-Эль-Шейх, а также был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на рейс RWZ 9654 Шарм-Эль-Шейх - Москва, что подтверждается пассажирским манифестом. Таким образом, истец совершил самовольный уход в отпуск, и в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в Египте. Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствие с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Судом установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «Торговый дом «Арома» согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в отделе региональных продаж в должности регионального торгового представителя в <адрес>, с осуществлением трудовых функций о адресу: <адрес> и <адрес>. В рамках своих служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику посещения розничных торговых точек, полученному истцом экспресс-почтой ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был посещать магазины: магазины розничной торговли ООО «Юнит», «Пекарня Юность», ООО «Одри», ООО «М.А.Г.», ООО «Яблоко», ООО «Луна», ООО «Перспектива», м-г «Сытый и Пряный», ООО «Европа», которые он по сообщениям из указанных магазинов не посещал. Факт не посещения указанных торговых точек представителем истца не оспаривается. Кроме того, доводы ответчика об электронной переписке между сторонами, о направлении ФИО1 графика посещений торговых точек подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 Истцом в обоснование доводов об исполнении им в спорный период трудовых обязанностей представлены информационные письма ООО «Перспектива», ООО «Продукты», ООО «Аскарос», согласно которым истец в качестве представителя ЗАО «ТД «Арома» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился в помещениях магазинов «Торговая Горка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, магазине «Большое Спасибо» по адресу: <адрес>, магазине «Сытый и Пряный» по адресу: г. <адрес>, магазине «На Рощинской» по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществлял контроль дистрибуции товара в данном магазине. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанные информационные письма не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут ложиться в основу решения суда, поскольку информационное письмо ООО «Перспектива» опровергнуто управляющей ФИО10, которой не знакома подпись лица, подписавшего информационное письмо. Информационное письмо ООО «Аскарос» также является подделкой. Оценивая показания свидетеля со стороны истца ФИО11, согласно которым, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 в качестве водителя ездил с ним на торговые точки суд считает, что они так же не могут ложиться в основу решения суда. Так свидетель непосредственно в магазины не заходил, с какой целью ФИО1 посещал магазины не знает, указал адреса магазинов отличные от показаний ФИО1 и представленным им информационным письмам. Вместе с тем установлено, что ЗАО «ДТ «Арома» имеет на территории <адрес> и <адрес> единственного дистрибьютора - ООО «Основа торговой стабильности» (договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанную торговую точку истец в спорный период не посещал. В соответствии с ответом на запрос суда из ЗАО «РЕД ВИНГС», ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на рейс RWZ 9653 Москва - Шарм-Эль-Шейх, а также был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на обратный рейс RWZ 9654 Шарм-Эль-Шейх - Москва, что подтверждается пассажирским манифестом. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос ООО «Компания ТЕЗ ТУР», в соответствии с которым в соответствии с заявкой, для гр. ФИО1 и ФИО12 было забронировано и подтверждено проживание в отеле SAVOY в Египте, для него в составе туристического продукта были приобретены авиабилеты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец совершил самовольный уход в отпуск, и в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в Египте. При этом, в соответствии с графиком отпусков, отпуск истца должен был быть в августе и декабре. Оснований не доверять ответу на запрос суда из ЗАО «РЕД ВИНГС» у суда не имеется, суд считает ведомость регистрации пассажиров и багажа, а также пассажирский манифест, из которых следует, что ФИО1 был зарегистрирован на рейс Москва - Шарм-Эль-Шейх, а также был зарегистрирован на обратный рейс Шарм-Эль-Шейх - Москва достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим, что в спорный период истец не находился в <адрес> и <адрес> и не исполнял свои трудовые обязанности. При таких обстоятельствах факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение в судебном заседании. Довод истца и его представителя о том, что увольнение было произведено с нарушением процедуры увольнения, никакими доказательствами не подтвержден. Увольнение истца было произведено в течение месяца со дня обнаружения проступка и окончания служебной проверки, нарушений закона при увольнении и издании приказа судом не усматривается. Суд считает, что ответчик представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и являлось основанием для расторжения трудового договора; ответчиком были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Поскольку не установлено причинение ЗАО «ДТ «Арома» истцу морального вреда, то в его компенсации должно быть отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Арома» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: С.А. Гаврилина