РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 г. г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2011 по иску ООО «Евроком-Недвижимость» к закрытому акционерному обществу «УК МЖД по Октябрьскому округу», Мальцеву Юрию Владиславовичу, Павловой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, УСТАНОВИЛ: ООО «Банк Империя», обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «УК МЖД по Октябрьскому округу», Мальцеву Юрию Владиславовичу, Павловой Ольге Викторовне о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, указывая в обоснование иска, что 25 сентября 2009 года между ООО «Банк Империя» и ЗАО «УК МЖД по Октябрьскому округу» был заключен Кредитный договор № КЮ/09-21 с юридическим лицом, согласно которому ООО «Банк Империя» предоставляет ЗАО «УК МЖД по Октябрьскому округу» кредит в сумме 2 000000 рублей под 22% процента годовых на срок по 24 марта 2010 г., а ЗАО «УК МЖД по Октябрьскому округу» обязалось возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Как указывает в своем иске истец, ответчик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору № КЮ/09-21 с юридическим лицом. В обеспечение кредитного обязательства были заключены следующие договоры поручительства: - между ООО «Банк Империя» и Мальцевым Ю.В. был заключен договор поручительства № ДПФ/09-21 с физическим лицом от 25 сентября 2009 года; - между ООО «Банк Империя» и Павловой О.В. был заключен договор поручительства № ДПФ/09-21/1 с физическим лицом от 25 сентября 2009 года. Определением от 01.09.2010 г. Дорогомиловского районного суда г. Москвы на основании соглашения об уступке прав требования в порядке ст. 44 ГПК РФ ООО «Банк Империя» был заменен на процессуального правопреемника ООО «Евроком-Недвижимость». С учетом уточнения исковых требований от 01.02.2011 г., истец просил суд взыскать солидарно с ЗАО «УК МЖД по Октябрьскому округу», Мальцева Юрия Владиславовича, Павловой Ольги Викторовны задолженность по кредиту в сумме 3123360 рублей 56 копеек, в том числе: 1 900 000,00 руб. - основной долг, 419145,19 руб. - проценты по кредиту; 85026,33 руб. - неустойка на проценты; 719189,04 руб. - неустойка на основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины - 29398 (девятнадцать тысяч восемь) рублей 56 копеек. Представитель истца ООО «Евроком-Недвижимость» Антипова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила, извещена надлежащим образом согласно имеющейся в материалах дела справки. Ответчик ЗАО «УК МЖД по Октябрьскому округу» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом телеграммой, возражения на иск не представлены, причины не явки суду не сообщены. Ответчики Мальцев Ю.В. и Павлова О.В. в судебное заседание явились, иск не признали, сумму основного долга и процентов не оспаривали, представили ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и пояснили, что Мальцев Ю.В. решением районного суда Калужской области от 28.01.2010 г. восстановлен в должности генерального директора ЗАО «УК МЖД по Октябрьскому округу» с 29 октября 2009 г. В период, когда он был отстранен от руководства, со счета организации были незаконно сняты 4 млн. руб., до настоящего времени решение о его восстановлении не исполнено надлежащим образом, Мальцев фактически отстранен от управления компанией, в связи с указанными обстоятельствами ответчики просят снизить неустойку. Принимая во внимание, что дело приняло затяжной характер, ответчики проживают в г. Калуге, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ЗАО «УК МЖД по Октябрьскому округу», извещенных надлежащим образом в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав явившихся ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. Согласно нормам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 361 ГК РФ и статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений ответчиков установлено, что 25 сентября 2009 года между ООО «Банк Империя» и ЗАО «УК МЖД по Октябрьскому округу» был заключен Кредитный договор № КЮ/09- 21 с юридическим лицом, согласно которому ООО «Банк Империя» предоставляет ЗАО «УК МЖД по Октябрьскому округу» кредит в сумме 2 000000 рублей под 22% процента годовых, а ЗАО «УК МЖД по Октябрьскому округу» обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Согласно договору кредит предоставлен на срок - по 24 марта 2010 г. В соответствии с пунктами 3.1., 3.4., 3.5. Кредитного договора плата за пользование кредитом по ставке 22% процента годовых производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день месяца за весь отчетный месяц, и одновременно с окончательным погашением кредита путем перечисления денежных средств на счет Кредитора. Кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810700300000006, открытый ЗАО «УК МЖД по Октябрьскому округу» в ООО «Банк Империя», что подтверждается выпиской с расчетного счета № 40702810700300000006 за период с 25.09.2009г. по 21.07.2010г. Согласно п 5.1.1. Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответственность за нарушение предусмотренных Кредитным договором сроков погашения кредита и процентов по нему заключается в уплате заемщиком неустойки в размере двойной процентной ставки за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств (п. 6.2. Кредитного договора). Так, размер процентной ставки за нарушение сроков погашения кредита и процентов по нему составляет 44% процента за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, ЗАО «УК МЖД по Октябрьскому округу» не исполняло надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность. В обеспечение кредитного обязательства были заключены следующие договоры поручительства: - между ООО «Банк Империя» и Мальцевым Ю.В. был заключен договор поручительства № ДПФ/09-21 с физическим лицом от 25 сентября 2009 года; - между ООО «Банк Империя» и Павловой О.В. был заключен договор поручительства № ДПФ/09-21/1 с физическим лицом от 25 сентября 2009 года. Согласно условиям указанных договоров поручительства ответчики Мальцев Ю.В. и Павлова О.В. обязались солидарно отвечать за выполнение обязательств ЗАО «УК МЖД по Октябрьскому округу» в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства поручитель обязуется погасить сумму задолженности заемщика в срок не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем получения письменного требования Кредитора. На основании п. 2.1. Договоров поручительства, Банк уведомил ответчиков о неисполнении заемщиком кредитных обязательств, вручив 18.05.2010 г. Мальцеву Ю.В. Уведомление № 908-с от 26.03.2010 г. и направив 29.03.2010 г. Павловой О.В. Уведомление № 907-с от 26.03.2010г. о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору и оплате всей суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Согласно п. 2.1. каждого из Договоров поручительства поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме по всем обязательствам последнего, указанным в кредитном договоре. В соответствии с соглашением № Ц/01-10 об уступке права требования от 20.08.2010 г. права требования по вышеуказанному кредитному договору были переуступлены банком в пользу ООО «Евроком-Недвижимость». Согласно представленному ООО «Евроком-Недвижимость» расчету задолженности, который суд принимает как обоснованный, поскольку он не противоречит закону и произведен в соответствии с положениями кредитного договора, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 01.02.2011 г. составляет 3123360 рублей 56 копеек, в том числе: 1 900 000,00 руб. - основной долг, 419145,19 руб. - проценты по кредиту; 85026,33 руб. - неустойка на проценты; 719189,04 руб. - неустойка на основной долг. Каких-либо возражений по представленному истцом расчету задолженности ответчики суду не представили, правильность расчета в судебном заседании ответчиками не оспаривалась. В свою очередь, предоставленные ООО «Евроком-Недвижимость» доказательства, подтверждают наличие у заемщика задолженности по срочным платежам, наличие просроченных платежей по возврату кредита и оплате процентов за кредит, а также неустойки. Вместе с тем, суд полагает, что с учетом объяснений ответчиков, обстоятельств, при которых образовалась задолженность, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает снизить заявленный размер неустойки на проценты и основной долг на основании ст. 333 ГК РФ до общей суммы в размере 30000 руб., в остальной части отказать. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что с ответчиков: Закрытого акционерного общества «УК МЖД по Октябрьскому округу», Мальцева Юрия Владиславовича, Павловой Ольги Викторовны следует взыскать солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроком-Недвижимость» в счет задолженности по Кредитному договору № КЮ/09-21 с юридическим лицом 2 349145 рублей 19 копеек, в том числе: 1 900 000,00 руб. - основной долг, 419145,19 руб. - проценты по кредиту; 30000 руб. - неустойка на проценты и основной долг, в остальной части отказать. Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает солидарно с ответчиков: Закрытого акционерного общества «УК МЖД по Октябрьскому округу», Мальцева Юрия Владиславовича, Павловой Ольги Викторовны в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины - 29398 руб. 56 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «УК МЖД по Октябрьскому округу», Мальцева Юрия Владиславовича, Павловой Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евроком-Недвижимость» в счет задолженности по Кредитному договору 2 349145 (два миллиона триста сорок девять тысяч сто сорок пять) рублей 19 копеек, в том числе: 1 900 000,00 руб. - основной долг, 419145,19 руб. - проценты по кредиту; 30000 руб. - неустойка на проценты и основной долг и возврат государственной пошлины - 29398 (двадцать девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 56 копеек, а всего взыскать 2378543 руб. 75 коп. (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три рубля 75 копеек), в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней. Судья: Гаврилина С.А.