РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лестуха Е.И., при секретаре Белая М.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева И.П. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о взыскании с ответчика денежных средств - суммы фактического ущерба в размере 156 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа в отделениях московского региона Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО, к которому истец присоединилась в 2007 году, она хранила денежные средства на ее счетах в АКБ «Банк Москвы» ОАО, распоряжаясь ими и осуществляя операции, не связанные с коммерческой деятельностью по переводу принадлежащих ей денежных средств путем дистанционного доступа к спектру банковских услуг, предложенных истцу путем открытой оферты. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № в ОАО «Банк Москвы» были похищены денежные средства на общую сумму 156 050 рублей путем несанкционированного доступа к системе дистанционного доступа банка. Хищение средств истца со счетов истца в ОАО «Банк Москвы» произошло, по мнению истца, из-за необеспечения банком гарантированного как открытой офертой, так и оформленным договором уровня безопасности. Необходимый уровень безопасности был гарантирован истцу, как получателю банковской услуги как в открытой оферте, так и в договоре на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа в отделениях московского региона Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), к которому истец присоединилась в 2007 году, при этом никаких специальных требований к безопасному получению истцом банковской услуги в оформленном договоре предусмотрено не было. 17 августа истец обратилась с претензией к ответчику.

В удовлетворении претензий о возмещении похищенных денежных средств со счета ответчика истцу было отказано по основаниям неосновательным и бездоказательным. В связи с тем, что банк ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по сохранности денежных средств, просит суд взыскать с ответчика 156000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сизова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по возражениям представленным в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что договором от ДД.ММ.ГГГГ между стороны был заключен договор банковского вклада до востребования №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на обслуживание клиентов - физических лиц в системе дистанционного доступа. Заключение такого договора осуществлено путем подписания заявления о присоединении. С условиями договора, размещенным на сайте ответчика в сети Интернет, истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно существующей технологии списание денежных средств со счетов клиента в системе дистанционного доступа происходит на основании поступившего по системе платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Подлинность электронной цифровой подписи проверяется системой в автоматизированном порядке - путем сличения открытого и закрытого ключа ЭЦП. При этом закрытый ключ ЭЦП - есть уникальная секретная последовательность символов, программно изготавливаемая самим пользователем. Закрытый ключ существует в виде цифрового файла и может храниться на любом носителе информации клиента (дискете, флэш-карте и т.п.). Закрытый ключ при создании в Банк не передается, его единственным владельцем является клиент. Открытый ключ ЭЦП формируется самой системой автоматически в момент создания закрытого ключа, он однозначно соответствует закрытому ключу и хранится в системе для целей проверки подлинности ЭЦП. За счет криптографически защищенного способа кодировки открытого ключа воспроизведение (имитация) закрытого ключа с использованием данный открытого ключа и электронной цифровой подписи в целом невозможно. Легитимность и надежность данного способа идентификации подтверждена лицензиями ФАПСИ, выданными производителю программного продукта - ООО «Бифит». Таким образом, при составлении клиентом электронного документа (поручения) технологически его подписание может быть доступно только самому владельцу электронной цифровой подписи.

Банк в соответствии с п.3.7. договора при получении электронного документа осуществляет его проверку на подлинность ЭЦП, на присутствие обязательной информации на полях электронного документа, на правильность отражения номера счета, а также иные сведения, установленные банковскими правилами. При этом проверка подлинности ЭЦП осуществляется системой автоматически, без участия сотрудника банка. При несоответствии открытого и закрытого ключей ЭЦП документ отклоняется системой со статусом «некорректная цифровая подпись». При корректном сопоставлении открытого и закрытого ключей документ принимается системой для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Банк с использованием системы удаленного доступа поступили поручения за подписью истца на перевод денежных средств 26 000 рублей, 125 000 рублей, 5 050 рублей - всего на сумму 156 050 рублей. Дополнительно, в соответствии с действующими в Банке тарифами, за каждую операцию была удержана комиссия в размере 10 рублей.

Все документы были проверены системой на предмет подлинности электронной цифровой подписи, поскольку открытый ключ ЭЦП соответствовал закрытому ключу ЭЦП, электронный документ признается подписанным его создателем - истцом. При таких обстоятельствах оснований утверждать, что спорные платежные документы были созданы и направлены на исполнение в банк не истцом, а третьим лицом, и были похищены, не имеется.

Кроме того по факту пропажи денежных средств со счетов истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица и ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.П. признана потерпевшей.

] В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истец не представил доказательств нарушения Банком установленных договором обязательств по исполнению поручения на списание денежных средств со счета. В свою очередь, при проверке документов, иных оснований, позволяющих отказать в исполнении таких платежей либо задержать их, истцом установлено не было.

Доводы истца о небезопасности предоставленной услуги суд считает необоснованными. До заключения договора до сведения клиента доведена информация о характере и особенностях работы в системе «Интернет Банк-Клиент», о чем свидетельствует подпись на заявлении на присоединении к договору и сам факт заключения договора на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева И.П. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья