РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лестуха Е.И., при секретаре Белая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филиппов А.В. к ООО «Бест-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате сверхурочных работ, морального вреда УСТАНОВИЛ: Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бест-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате сверхурочных работ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу в организацию ответчика на должность кладовщика. Факт приема на работу подтверждается копией трудовой книжки, в которой имеется соответствующие записи о приеме на работу в указанную организацию и об увольнении из организации ответчика. В соответствии с договоренностью, достигнутой при приеме на работу между истцом и ответчиком, заработная плата была установлена в виде должностного оклада в размере 25 000 рублей. При приеме на работу истцу был установлен график рабочего времени, в соответствии с которым истец работал два дня рабочих, два дня выходных, то есть в месяц должно выходить не более 15 смен. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. В период осуществления истцом трудовой деятельности ответчик привлекал его к работе в выходные дни. В нарушение ст. 153 ТК РФ ответчик не оплатил работы в выходные дни. В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в неоплате работы в выходные дни, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец не может обеспечить достойное существование своей семье. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Контакт».Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работы в выходные дни задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 560 рублей 50 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 60 000 рублей, денежные средства, уплаченные за юридическую помощь в сумме 22 500 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Быковский А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить срок давности обращения в суд, так как в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. События, которые по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его права, происходили до октября 2010 года. Исковое заявление, поданное в суд истцом было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном документе. Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Настаивал на рассмотрении дела. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежат защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение срока давности, если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.В. был принят на работу в ООО «Бест-Трейд» на должность кладовщика с окладом 7900 рублей. В соответствии с разделом 11 трудового договора Филиппов А.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями -суббота и воскресенье. Согласно представленным табелям учета рабочего времени, сведений о работе Филиппов А.В. в выходные дни не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Исковое заявление о взыскании заработной платы в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Никаких уважительных причин пропуска исковой давности истцом не представлено. Поскольку как установлено судом срок исковой давности истек, то в силу ст. 192 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, 205 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Филиппов А.В. к ООО «Бест-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате и оплате сверхурочных работ, морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья