Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лестуха Е.И., при секретаре Белая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барановой Екатерине Александровне к индивидуальному предпринимателю Павлова В.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Баранова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Павлова В.А. о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, возмещении морального вреда, расходов на экспертизу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ярмарке в Манеже истец приобрела у ответчика шубу, артикул № «шоколад» за 60 000 рублей, о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда истец садилась в автомобиль, шуба порвалась по всему поясу, это произошло в пределах гарантийного срока, установленного ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества и она имеет право на возврат уплаченных денежных средств. Истцом была подготовлена претензия с требованием вернуть деньги за некачественный товар. Ответчик в присутствии свидетеля Баженовой А.А. отказалась принять претензию, о чем истцом была сделана отметка на претензии, подписанная истцом и указанным свидетелем, ответчик также отказалась проводить экспертизу товара. Проведенная за счет истца Московским обществом защиты прав потребителей экспертиза подтвердила некачественность товара. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику вторую претензию с результатами экспертизы по почте заказным письмом с уведомлением. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В течение десяти дней ответа на свою претензию от ответчика не поступило. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, поскольку ответчик отказалась принять претензию истца, истец вынуждена была затрачивать время на розыск информации об ответчике через налоговые органы, для чего истцу потребовалось дважды ездить в г.Одинцово, отстаивать в очередях в налоговой инспекции и в сбербанке, а также истец вынуждена обращаться в суд для защиты своих нарушенных прав в суде, что дает истцу право требовать возмещение морального вреда. Истец просила обязать ответчика вернуть ей уплаченную за шубу денежные средства в размере 60 000 рублей, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ответчиком) до вынесения решения судом, взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей, взыскать денежные средства в сумме 6000 рублей, уплаченные за экспертизу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Сроки исполнения указанных требований продавцом определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

В соответствии ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 1095 ГК РФ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика шубу артикул № «шоколад» за 60000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Истцом направлялись ответчику претензии по поводу продажи некачественного товара(л.д.2-4). Однако никаких ответов от ответчика не последовало.

По заказу истца была проведена экспертиза и составлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам которой -меховое пальто по наличию дефектов производственного характера не отвечает требованиям технологии и нормативно-технической документации для качественной продукции (л.д.6)

Суд принимает данное экспертное исследование в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивировано, полно и достоверно отражает способы и методы экспертного исследования, а также согласуется с иными доказательствами по делу.

Ответчик относительно исковых требований, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не предоставил. При этом в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

Таким образом, на основании тщательно и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества имуществу истца причинен ущерб.

В добровольном порядке ответчиком недостатки товара устранены не были, замена товара также произведена не была.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 60000 рублей.

Также правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя. В силу положений ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за невыполнение требований претензии ответчик обязан уплатить истице за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Однако на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. В этой связи и основываясь на положениях ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку последним были нарушены права истца как потребителя. При этом, истец Однако, с учётом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает возможным взыскать 5000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.( 60000 рублей- сумма оплаты за некачественный товар+15000 рублей- неустойка+расходы по проведению экспертизы -6000 рублей+5000 рублей компенсация морального вреда=86000 рублей). Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 43000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Павлова В.А. о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова В.А. в пользу Барановой Екатерины Александровны сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 60000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по проведение экспертизы в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 86000 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя Павлова В.А. государственную пошлину в размере 3920 рублей 00 копеек в доход государства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова В.А. в доход государства бюджет города Москвы сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43000 рублей.

Обязать Баранову Екатерину Александровну возвратить некачественный товар шубу индивидуальному предпринимателю Павлова В.А..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Федеральный судья                                                           Е.И.Лестуха