РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лестуха Е.И., при секретаре Лагутиной А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маркевич В.А., Федорова А.В. к Федерова Т.С., ФИО4 о выделе доли из квартиры и признании права собственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маркевич В.А. и Федорова А.В. обратились в суд с иском о выделе доли из квартиры и признании права собственности и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 1996 году истцы и ответчики путем приватизации приобрели в собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м. На момент приобретения квартиры истцы были несовершеннолетними. ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали третьему лицу данную квартиру. В результате отчуждения данной квартиры истцы потеряли право собственности в этой квартире и не были наделены правом собственности в другой квартире, а ответчики приобрели в собственность две квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ответчики имели возможность наделить истцов правом собственности в другой квартире в размере не меньшем, чем истцы владели до момента отчуждения квартиры, сособственниками которой они были. Истцы на момент совершения купли-продажи квартиры истцы были детьми и не могли воспрепятствовать ответчикам ( родителям) совершать определенные действия. Ответчики не депонировали часть полученных денежных средств от продаж квартиры на счета истцов7 Таим образом своими действиями ответчики уменьшили недвижимое имущество истцов. В связи с чем с учетом уточненных исковых требований истцы просят суд обязать выделить из общего имущества ответчиков, квартиры по адресу: <адрес> долю в размере 1/10 в данной квартире и признании права собственности за каждым из истцов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18400 рублей.

Истец Маркевич В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Федорова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Юнкина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности Волженкина Я.Л. в судебное заседание явилась, пояснила, что ее доверитель исковые требования в отношении ответчика-дочери Федорова А.В. признает в полном объеме в порядке ст.173 ГПК РФ и просит приобщить к материалам дела заявление, не возражает против выдела доли в размере 1/10 и признания права собственности на 1/10 доли в квартире по адресу: <адрес>. В отношении второго ответчика Маркевич В.А. просил применить срок исковой давности.

Ответчик Федерова Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, в порядке ст.173 ГПК РФ просила приобщить к материалам дела письменное заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Федерова Т.С. (до брака Константинова) и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Решением мирового судьи судебного участка № района Митино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Федерова Т.С. и ФИО4 расторгнут (л.д.16,17).

От брака стороны имеют дочь Федорова А.В.,1990 года рождения. (л.д.12)

Федерова Т.С. имеет дочь Маркевич В.А. (до брака Федорову),1980 года рождения (л.д.13)

Согласно выписке из ДЖП и ЖФ по г.Москве квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в общую собственность сторон- ФИО4, Федерова Т.С.., Федорова А.В., Федорова А.В. и ДД.ММ.ГГГГ была продана третьим лицам(л.д.18,22).

Федорова А.В. и Маркевич В.А. согласно ответам из Росреестра собственности не имеют (л.д.20,21).

Согласно справке из ДЖП и ЖФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распоряжением префектуры ЮВАО г.Москвы предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу:<адрес> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Маркевич В.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 98,7 кв.м.(л.д.36)

В силу ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В настоящем деле ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом Маркевич В.А. срока исковой давности.

У суда нет оснований к отказу в применении указанного срока, поскольку ко дню предъявления требования он истек. Сделка по продаже квартиры была совершена в 1996 году, в то время Маркевич В.А. было 16 лет, ее совершеннолетие наступило ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обралась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. прошло более трех лет. Ссылка истца и ее представителя на то, что между ней и ответчиками была договоренность о том, что доли будут выделены по достижению совершеннолетию не нашли своего подтверждения. В связи с тем, что истцом Маркевич В.А. пропущен срок исковой давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ее исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Вместе с тем, Ответчики признали исковые требования Федорова А.В., предъявили заявление.

Указанные заявления в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщены к делу.

Ответчикам последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает законные права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федорова А.В. к Федерова Т.С., ФИО4 подлежат удовлетворению. Выделить Федорова А.В. 1/10 доли в <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать за Федорова А.В. право собственности на 1/10 доли <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по исковому заявлению уплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей 00 копеек, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А.В. к Федерова Т.С., ФИО4 о выделе доли из квартиры и признании права собственности и взыскании судебных расходов, -удовлетворить частично.

Выделить Федорова А.В. 1/10 доли в <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать за Федорова А.В. право собственности на 1/10 доли <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать равных долях с Федерова Т.С. и ФИО4 в пользу Федорова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Маркевич В.А. к Федерова Т.С. и ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Федеральный судья                                                                                         Е.И. Лестуха