РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Лестуха Е.И., при секретаре Лагутиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пташечкин Д.А. к индивидуальному предпринимателю Корниенко Р.Я. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Пташечкин Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корниенко Р.Я. о защите прав потребителей, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор поручения, согласно которому ответчик обязался перед истцом найти, доставить, переоформить право собственности на автомобиль Toyota Corolla, а истец внес ответчику полную предоплату заказа в размере 440000 рублей. Обязательства по договору поручения ответчик перед истцом должным образом не исполнил, указанный автомобиль не нашел, истцу не доставил, право собственности на автомобиль не переоформил. Приложением к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корниенко Р.Я. обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть предоплату в размере 440000 рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 440000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7600 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенностей 700 рублей. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 494,70 рублей. Ответчик индивидуальный предприниматель Корниенко Р.Я., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения №, согласно которому ответчик обязался найти, доставить, переоформить право собственности на автомобиль Toyota Corolla, а истец принять и оплатить вышеуказанный автомобиль (л.д. 7-9). Согласно договору истец оплатил ответчику предоплату в 440000 рублей, согласно Приложению к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корниенко Р.Я. обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть предоплату в размере 440000 рублей (л.д.11). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Ответчик в судебное заседание не явился, указанные обстоятельства не оспаривал, возражений относительно исковых требований не представил, в связи с чем суд считает их установленными, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 440000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7600 рублей, почтовые расходы в размере 494,70 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 700 рублей. Также в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пташечкин Д.А. к индивидуальному предпринимателю Корниенко Р.Я. о взыскании денежных средств, удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниенко Р.Я. в пользу Пташечкин Д.А. сумму долга в размере 440000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7600 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 494,70 рублей, расходы по оформлении доверенностей 700 рублей, а всего 468794, 70 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Е.И.Лестуха