РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Москва ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Паркачева Е.А. к Киселев В.С., ООО «Новополис», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании автором и патентообладателем полезной модели «Клиновый крепежной узел для строительных конструкций» по патенту №, выданный по заявке №, признании патента частично недействительным, обязании выдать новый патент, установил: Паркачева Е.А. обратился в суд с заявлением к Киселев В.С., ООО «Новополис», Роспатенту о признании автором и патентообладателем полезной модели «Клиновый крепежной узел для строительных конструкций» по патенту №, выданный по заявке №, признании патента частично недействительным в части не указания в нем в качестве автора и патентообладателя Паркачева Е.А., обязании Роспатент выдать новый патент на полезную модель «Клиновый крепежной узел для строительных конструкций» с указанием в качестве автора и патентообладателя Паркачева Е.А. Свои требования мотивировал тем, что является автором вышеуказанного узла, в начале 2004 года он был привлечен организацией ООО «ХСИ-Опалубка» к участию в разработке строительных конструкций. Истцу были переданы эскизы, наброски клинового узла, а также тематическая литература и техническая документация на существующие строительные леса других производителей. Ответственным представителем от ООО «ХСИ - Опалубка» выступал ответчик Киселев В.С. Во время изучения переданной информации, как указывает истец, им были творчески переработаны, изменены и дополнены все элементы предложенного узла. В результате его творческого труда появился новый, полностью отличный клиновый узел, изначально отличавшийся от ранее предложенного клинового узла. Истец предложил изменить форму клина, в горизонтальном сечении это прямоугольник, добавил фиксирующий элемент, который расположен на задней торцевой поверхности клина, предложил сделать щелевидные прямоугольные пазы для прохождения клина и его правильного расположения относительно корпуса. При непосредственном участии истца на основании его эскизов и чертежей был изготовлен образец клинового крепежного узла, истец произвел необходимые расчеты и выполнил работы по изготовлению чертежей и дал рекомендации по технологии производства его элементов. Все творческие идеи истца он передавал через Киселев В.С. руководству ООО «ХСИ-Опалубка». В 2007 году истцу стало известно, что Киселев В.С. ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в Роспатент на выдачу патента на полезную модель «Клиновый крепежной узел для строительных конструкций», а ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент № с указанием в части автора и патентообладателя Киселев В.С. Все существенные признаки формулы полезной модели, на которую был выдан патент Киселев В.С. не были разработаны Киселев В.С. единолично, а с преимущественным участием истца, его творческим трудом. В заявке № в Роспатент, поданной Киселев В.С. содержится описания, чертежи и рисунки клинового крепежного узла и его элементов, выполненные истцом лично и переданные через Киселев В.С. для ООО «ХСИ-Опалубка». В настоящее время правообладателем патента является ООО «Новополис». В судебном заседании Паркачева Е.А. и его представитель Половникова Е.Б. заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в судебном заседании не участвует, представил письменный отзыв, обратился о рассмотрении дела в отсутствие Роспатента. Ответчик Киселев В.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, пояснил суду, что поскольку у него лично не имелось опыта в проектировании и чертежах, то по рекомендации руководства ООО «ХСИ-Опалубка» Паркачева Е.А. был привлечен именно как проектировщик и изготовитель чертежей, до этого Паркачева Е.А. про технические особенности строительных лесов и узлов ничего не знал. Представитель ООО «Новополис» генеральный директор Антоненко А.Н. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетеля и огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 7 Патентного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент выдачи патента, автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы. В соответствии с п. 2 ст. 7 Патентного закона РФ, если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию. В силу п. 1 ст. 8 Патентного закона РФ патент выдается автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29 Патентного закона РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого по возражению, поданному в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, или вступившего в законную силу решения суда, в том числе решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи. Признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент (п. 3 ст. 29 Патентного закона РФ). В соответствии со ст. 30 Патентного закона РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе. Из указанных положений закона следует, что в качестве авторов признаются только лица, внесшие личный творческий вклад в создание полезной модели. Не считаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание полезной модели и оказавшие автору только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на нее и ее использованию. В судебном заседании установлено, Киселев В.С. ДД.ММ.ГГГГ подал заявку № в Федеральный институт промышленной собственности на выдачу патента на полезную модель «Клиновый крепежный узел для строительных конструкций». Решением Федерального института промышленной собственности от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче патента РФ на полезную модель № «Клиновый крепежный узел для строительных конструкций», автором и патентообладателем которой указан Киселев В.С. ДД.ММ.ГГГГ в Роспатенте зарегистрирован договор об уступке № от ДД.ММ.ГГГГ Патентообладателем является ООО «Новополис». ДД.ММ.ГГГГ патент прекратил свое действие досрочно в связи с неуплатой годовой патентной пошлины за поддержание патента в силе. Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в основу технического решения клинового крепежного узла, авторство которого оспаривается, была положена конструкция узла РЕRI. Весной 2004 года в ООО «ХСИ-Опалубка» по предложению Антоненко А.Н. для работы был привлечен Киселев В.С., который занимался разработкой клинового крепежного узла. На основании эскизов Киселев В.С. работником ООО «ХСИ-Опалубка» инженером-технологом Лёвочкиным К.Ю. были изготовлены детали узла. По предложению Антоненко А.Н. для разработки чертежей узла весной 2004 года был привлечен Паркачева Е.А., которому Киселев В.С. передал эскизы клинового соединения и чертежи, сделанные от руки. Паркачева Е.А. в программе «PRO-инженер» была разработана документация для производства узла. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лёвочкин К.Ю. показал, что Киселев В.С. передавал ему эскизы узла, выполненные от руки, на основании этих эскизов, свидетель изготавливал отдельные детали узла, сваривал их для испытаний. К осени появились чертежи в программе «PRO-инженер». Испытаниями руководил Киселев В.С., присутствовал Паркачева Е.А., который сообщил, что будет рисовать чертежи узла, какие-либо технические детали с Киселев В.С. Паркачева Е.А. на испытаниях не обсуждал. Все чертежи приносились только Киселев В.С., он же вносил все изменения и исправления по ходу испытаний, либо сразу на модели, либо на эскизах. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ёва И.В. показал, что щелевой паз и одиночный плоский клин в узле, по мнению свидетеля, придумал Паркачева Е.А., поскольку он неоднократно приходил к свидетелю за советом, показывал чертежи, приносил модели в электронном виде. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Солодовников В.Н. показал, что Паркачева Е.А. приходил к нему советоваться, показывал свои наработки, рисовал узел в программе «PRO-инженер», эту работу он для кого-то выполнял, разрабатывал чертежи. Свидетель предполагает, что узел, который рисовал Паркачева Е.А., является результатом его творческого участия, шел процесс доработки, улучшения конструкции узла. Суд критически оценивает показания свидетелей Ёва И.В. и Солодовникова В.Н., поскольку непосредственными участниками процесса разработки и испытаний клинового узла они не являлись, их мнения и предположения относительно творческого участия Паркачева Е.А. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в силу ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Паркачева Е.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что им был внесен личный творческий вклад в создание полезной модели «Клиновый крепежный узел для строительных конструкций», на которую выдан патент РФ №. Чертежи, предъявленные Паркачева Е.А. в материалы дела, не могут служить подтверждением авторства истца, поскольку не подписаны, дата их изготовления не указана, каких-либо иных доказательств, подтверждающих личное творческое участие истца в разработке клинового крепежного узла, суду не представлено. Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для дела установлено, что автором технического решения, на которое выдан патент, является Киселев В.С. Доводы Паркачева Е.А. о том, что он произвел необходимые расчеты, выполнил работы по изготовлению чертежей, дал рекомендации по технологии производства его элементов, не являются основанием для признания авторства, поскольку не считаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание полезной модели и оказавшие автору только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на нее и ее использованию Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено личного творческого участия Паркачева Е.А. в создании полезной модели, оснований для признания его автором и патентообладателем полезной модели «Клиновый крепежной узел для строительных конструкций» по патенту №, выданный по заявке №, признании патента частично недействительным в части не указания в нем в качестве автора и патентообладателя Паркачева Е.А., обязании Роспатент выдать новый патент на полезную модель «Клиновый крепежной узел для строительных конструкций» с указанием в качестве автора и патентообладателя Паркачева Е.А. не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Паркачева Е.А. в удовлетворении иска к Киселев В.С., ООО «Новополис», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) о признании автором и патентообладателем полезной модели «Клиновый крепежной узел для строительных конструкций» по патенту №, выданный по заявке №, признании патента частично недействительным в части не указания в нем в качестве автора и патентообладателя Паркачева Е.А., обязании Роспатент выдать новый патент на полезную модель «Клиновый крепежной узел для строительных конструкций» с указанием в качестве автора и патентообладателя Паркачева Е.А. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.