РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                             ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., с участием прокурора Тараненко О.В., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Трифонов Л.А. к Трифонов С.Ю., Трифонова А.В., Круглова В.Н., несовершеннолетним Трифонов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., трифонов Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском с учетом уточнений на л.д. 73 в интересах Трифонов Л.А. к Трифонов С.Ю., Трифонова А.В., Круглова В.Н., несовершеннолетним Трифонов Е.С., трифонов Ю.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, наб. Тараса Шевченко, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Л.А. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру, однако ответчики, которые являются сособственниками остальных долей, препятствуют вселению Трифонов Л.А. в спорную квартиру, в результате чего истец в течение 9 лет лишен права владеть и пользоваться спорной квартирой, лишен права на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь по месту регистрации, в связи с чем, Дорогомиловский межрайонный прокурор <адрес> просит суд вселить Трифонов Л.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наб. Тараса Шевченко, <адрес>, обязать Трифонов С.Ю., Трифонова А.В., Круглова В.Н., Трифонов Е.С., трифонов Ю.С. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и установить порядок пользования указанной квартирой, предоставить Трифонов Л.А., Трифонов С.Ю., Трифонова А.В. в пользование комнату площадью 17 кв. м., Круглова В.Н., трифонов Ю.С., Трифонов Е.С. комнату площадью 22 кв. м.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответчики препятствуют вселению и проживанию Трифонов Л.А. на спорную жилую площадь, фактически сложившиеся отношения по пользованию квартирой между ответчиками, размер и тип комнат, по мнению прокурора, позволяют вселить истца на спорную жилую площадь без ущерба остальным сособственникам указанного жилого помещения, и предоставить соразмерно 1/6 доли в праве собственности квартиры в совместное распоряжение Трифонов Л.А., Трифонов С.Ю. и Трифонова А.В. жилую комнату площадью 17 кв. м.

Истец Трифонов Л.А. в судебном заседании иск прокурора поддержал, пояснил, что в спорной квартире не проживал с 1962 года, ранее он был собственником комнаты на проезде Добролюбова, <адрес>, которую продал, предполагая проживать в спорной квартире. Также пояснил, что женат, место жительство супруги назвать отказался, пояснил, что супруга имеет жилье, сообщил суду, что проживает в настоящее время за городом в СНТ «Рассудовец», по адресу ст. Рассудово, участок №. Указанный участок с домом принадлежит истцу, однако дом не капитальный.

Ответчик Трифонов С.Ю., также представляющий интересы Трифонова А.В. по доверенности и законный представитель Трифонов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и трифонов Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что в спорную квартиру, состоящую из двух комнат, где постоянно проживают ответчики, Трифонов Л.А. никогда не вселялся, личных вещей в квартире нет и никогда не было, жилой комнаты, которая была бы соразмерна доле Трифонов Л.А. в спорной квартире, не имеется, реально предоставить изолированную жилую площадь соразмерно доли в праве собственности не представляется возможным, поэтому в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также пояснил, что в квартире сложился порядок пользования, он с супругой занимает меньшую по площади комнату, в большей комнате проживают несовершеннолетние дочери с бабушкой. Истец не является членом семьи, отношения сторон носят конфликтный характер, родственные связи утрачены, истец постоянно провоцирует ссоры и конфликты, в связи с чем совместное проживание не возможно.

Ответчик Круглова В.Н. в судебное заседание не явилась, иск не признала,просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Круглова В.Н.

Выслушав стороны, прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; такое имущество не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, при не достижении согласия, владение и пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи в соответствии с назначением жилого помещения.

По смыслу вышеприведенных положений ГК РФ следует, что наличие титула права собственности на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в том числе квартиру или иные объекты гражданских прав, само по себе не является безусловным основанием для предоставления такого имущества в пользование. Возможность пользования им должна определяться с учетом прав остальных сособственников помещения и в каждом конкретном случае должна разрешаться в зависимости от доли каждого сособственника, длительности периода, в течение которого установлен порядок пользования таким имуществом, возможность его реального выделения или изменения устоявшегося порядка пользования им, а также интереса в его использовании в соответствии с установленным на то законом, назначением.

В частности, это вытекает из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, прямо предусматривающей выплату участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре в случае незначительного размера доли в праве, невозможности её реального выделения и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества при несогласии сособственника, требующего реального раздела доли. В равной мере это относится и к случаям, когда заявлены требования о вселении и пользовании жилой площадью в объеме, соразмерном кратной доли в праве собственности на такое имущество.

Иное толкование позволяло бы нарушать права лиц, владеющих и пользующихся таким помещением на праве, аналогичном праву заявителя (праве общей долевой собственности), реально проживающих в помещении по ими же определенному порядку пользования, и пользующихся услугами медицинской, социальной, педагогической или иной инфраструктуры по месту нахождения такого имущества. Между тем, реализация гражданских прав и защита их всеми предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами не должна нарушать права и законные интересы других лиц (ст. 1 Кодекса), создавать для них такие условия, при которых они лишались бы ранее приобретенных благ при тождественности юридических титулов.

При этом суд учитывает правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> по наб. Тараса Шевченко в <адрес> находится в общей долевой собственности Трифонов С.Ю. - 2/3 доли, Трифонова А.В. и Круглова В.Н. по 1/36 доли за каждым, трифонов Ю.С. - 1/9 доли, соответственно (т. 2 л.д. 65).

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух жилых изолированных комнат площадью 17,1 кв. м. и 22,8 кв. м. (л.д. 9-11), где постоянно зарегистрированы и проживают Трифонов С.Ю., Трифонова А.В., Круглова В.Н., несовершеннолетние Трифонов Е.С. и трифонов Ю.С.

Истец Трифонов Л.А. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Право собственности Трифонов Л.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло на основании решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Трифонов Л.А. к Трифонов С.Ю. об определении долей собственности в приватизированной квартире, признании права на долю в наследственном имуществе (л.д. 5).

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Л.А. отказано в иске к Трифонов С.Ю., Трифонова А.В. в их интересах и в интересах их несовершеннолетнего ребенка, Круглова В.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой. Из содержания указанного решения следует, что истец просил установить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату размером 17,1 кв. м., а ответчикам - комнату размером 22,85 кв. м. (л.д. 20-24).

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Трифонов Л.А. отказано в требованиях к Трифонов С.Ю., Трифонова А.В., трифонов Ю.С., Круглова В.Н. о вселении в комнату размером 17,1 кв. м. в спорной жилой площади и устранении препятствий в её пользовании без перераспределения долей участников общей долевой собственности. Указанным решением также было отказано в требованиях Трифонов С.Ю. к Трифонов Л.А. о выплате компенсации за его 1/6 долю указанной выше квартиры в сумме 332 000 руб.

Из объяснений ответчика следует, что между ответчиками сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Трифонов С.Ю. и Трифонова А.В. занимают комнату площадью 17,1 кв. м., несовершеннолетние дети Трифонов С.Ю. и Трифонова А.В. - трифонов Ю.С. и Трифонов Е.С. и мать Трифонова А.В. - Круглова В.Н. занимают комнату площадью 22,85 кв. м., истец не является членом семьи кого-либо из ответчиков, в квартиру не вселялся и совместно с ответчиками никогда не проживал, своих вещей в квартире не имеет, относится к эмоциональному типу людей, имеет неуравновешенный характер.

Принимая во внимание, что на долю Трифонов Л.А. приходится 6,65 кв. м. жилой площади, суд считает, что пользование Трифонов Л.А. частью общего имущества, соразмерной его доле, невозможно в связи с проживанием в спорной квартире других участников долевой собственности Трифонов С.Ю., Трифонова А.В., несовершеннолетней трифонов Ю.С., Круглова В.Н., в том числе несовершеннолетней Трифонов Е.С., не являющейся собственником этого жилого помещения, между которыми, однако, сложился порядок пользования спорной квартирой.

При этом совместное проживание Трифонов Л.А. в комнате 17,1 кв.м. с супругами Трифонов С.Ю. и Трифонова А.В. не возможно и существенно нарушит жилищные права последних, поскольку между сторонами полностью утрачены родственные связи и их отношения носят остро конфликтный характер, что не оспаривалось истцом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, Согласно п. 2.2.1-2.2.5 Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП) при вселении граждан на жилую площадь, находящуюся в собственности граждан или юридических лиц, представляется, в том числе, документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение (в том числе свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор дарения, договор мены, свидетельство о праве на наследство, договор ренты, договор пожизненного содержания с иждивением), а также согласие собственника (собственников) на вселение гражданина по месту жительства.

При таких обстоятельствах требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании испрашиваемым прокурором способом и установлении предложенного порядка пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Принимая итоговое решение по делу, суд учитывает те обстоятельства, что Трифонов Л.А. в спорную квартиру не вселялся, собственником 1/6 доли в праве на квартиру стал на основании вступившего в законную силу решения суда в порядке наследования незначительной доли прежних сособственников в этом имуществе, в настоящее время женат, супруга обеспечена жилой площадью, что не оспаривалось истцом, кроме того, имеет возможность проживать в собственном доме в СНТ «Рассудовец».

Суд также принимает во внимание, что вселение Трифонов Л.А. в спорную квартиру будет существенно ущемлять права ответчиков, членом семьи которых истец не является, в том числе право на полноценное развитие и воспитание несовершеннолетних лиц, для последних же спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства, а отдельного жилого помещения, которое было бы соразмерно 1/6 доле истца в праве собственности, в спорной квартире не имеется. Ранее ответчики предлагали истцу компенсацию за размер его доли в праве собственности на основании п. 4 ст. 252 Кодекса.

Установление предложенного прокурором порядка пользования спорной квартирой исключается в силу расположения находящихся в ней комнат, не позволяющих пользоваться каждой из них автономно без нарушения прав пользования другими сособственниками квартиры.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества. При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать установленные законом пределы осуществления права собственности на жилое помещение - п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодека Российской Федерации».

По имеющимся в материалах дела и установленных судом обстоятельств следует вывод, что установление предложенного истцом порядка пользования жилым помещением неизбежно приведет к нарушению вышеназванных норм материального права лицами, участвующими в деле, по отношению друг к другу, и способно повлечь увеличение споров между ними, а постановленное решение будет реально неисполнимо, права и законные интересы участников спора - не восстановленными.

Изложенное объективно исключает реальную возможность совместного пользования общим имуществом.

Доводы прокурора о том, что истец лишен права пользования жилой площадью и права на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь суд полагает несостоятельными, поскольку наличие титула права собственности на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в том числе квартиру или иные объекты гражданских прав, само по себе не является безусловным основанием для предоставления такого имущества в пользование, а в силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. При этом истец не лишен права пользоваться медицинской помощью, что подтверждается представленными медицинским документами, кроме того, то обстоятельство, что истец является пенсионером, инвали<адрес> группы не является основанием для ограничения жилищных прав иных лиц, в том числе двух малолетних детей в возрасте трех и восьми лет.

При указанных обстоятельствах, иск не обоснован и подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дорогомиловскому межрайонному прокурору <адрес> в удовлетворении иска в интересах Трифонов Л.А. к Трифонов С.Ю., Трифонова А.В., Круглова В.Н., несовершеннолетним Трифонов Е.С., трифонов Ю.С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                            Гаврилина С.А.