РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Чулковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сиренко Т.А. к Ганиева А.Ш., несовершеннолетней Ганиева В.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо Отделение УФМС по <адрес> «Филевский парк»,

установил:

Истец Сиренко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ганиева А.Ш. и ее несовершеннолетней дочери Ганиева В.А, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу проживают сыновья истца Сиренко А.Н., Сиренко А.Н. Жилое помещение принадлежит истцу по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была зарегистрирована ответчик Ганиева А.Ш. как супруга сына истца Сиренко А.Н., брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в спорную квартиру не вселялась, не проживала и не проживает в настоящее время, не оплачивает коммунальные платежи, не пользуется правами и не несет обязанности по содержанию жилого помещения, брак между Сиренко А.Н. и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Дорогомиловского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований к Ганиева А.Ш. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В течение 5 лет со дня вступления в силу решения суда, ответчик не реализовала свое право на восстановление регистрации, как проживала, так и проживает по другому адресу, не несет обязанностей по содержанию жилого помещения. Ответчик не обращалась по поводу вселения в квартиру, более десяти лет проживает по другому адресу, личных и иных вещей, принадлежащих ответчику в квартире нет. Ответчик не нуждается в спорном жилом помещении и утратила право пользования им. Истец, как собственник жилого помещения, не может осуществить свое право на распоряжение указанным имуществом, так как ответчик не признана утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, истец зарегистрировала в спорной квартире несовершеннолетнюю дочь Ганиева В.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец Сиренко Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениям к иску, также пояснила, что ответчик отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, впоследствии квартира была продана, однако, поскольку за ответчиком сохранилось право пользование жилым помещением, покупатель отказался от сделки и истец выкупила квартиру обратно.

Ответчик Ганиева А.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что не знала, что ее сняли с регистрационного учета, так как у нее на руках было решение об отказе в удовлетворении исковых требований, коммунальные платежи исправно платила, регулярно передавая деньги истцу. В спорной квартире ответчик не проживала, так как не хотела принудительно вселяться, 1 комната сдается, в другой комнате проживает бывший муж с семьей, в третьей комнате - истец. Ключей от квартиры у ответчика нет, иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования ответчик не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на регистрационном учете. Также указала, что за ней сохраняется право пользование квартирой, т.к. она вселилась в 1998 г. будучи членом семьи истца, в момент вселения квартира была муниципальной, в дальнейшем квартира была приватизирована истцом и ее сыновьями. В соответствии с законодательством РФ, действовавшим на момент приватизации квартиры, ответчик наравне с другими членами семьи истца, проживающими в ней, имела право на участие в приватизации, однако отказалась от данного права, в связи с чем, за ней сохраняется право пользование жилым помещением.

           Представитель третьего лица Отделение УФМС по <адрес> «Филевский парк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.            

Суд, выслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Сиренко Т.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы Сиренко Т.А., Сиренко А.Н., Сиренко А.Н., Ганиева А.Ш., несовершеннолетняя Ганиева В.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик Ганиева А.Ш. является бывшей супругой сына истца Сиренко А.Н., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сиренко А.Н., Сиренко Т.А. и Сиренко А.Н. к Ганиева А.Ш. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Указанным решением и определением установлено, что ответчик Ганиева А.Ш. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля Кирюхиной Н.В. следует, что ответчик никогда не проживала в спорной квартире, проживала у свидетеля, ей была необходима только прописка.

           Из оглашенных показаний свидетеля Сидоровой Т.Н. и Фроловой В.Т. следует, что Ганиева А.Ш. никогда не проживала в спорной квартире, свидетели ее никогда в квартире не видели.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность выселения из жилого помещения или ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами.

Нельзя ограничить право пользования жильем за такие действия, которые не связаны со злоупотреблением жилищными правами или с невыполнением жилищных обязательств. Так, нельзя ограничить конституционное право человека на жилище в связи с его временным отсутствием, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, суд не может принять во внимание при вынесении решения, каких-либо достоверных доказательств, что ответчик отказывалась от права пользования жилым помещением, суду не представлено, сам по себе факт не оплаты коммунальных услуг таким обстоятельством не является.

При этом суд учитывает, что ответчик иного жилья на праве собственности или праве пользования не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик по собственному желанию не проживает в спорной квартире, фактически изменила место жительства, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, одна из комнат в квартире сдается, в другой проживает бывший муж с семьей, а в третьей - истец, ключей от квартиры у истца нет, совместное проживание с бывшими членами семьи в данной квартире не возможно.

Доводы истца о том, что ответчик никогда не вселялась в жилое помещение и не проживала в нем, являлись ранее предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску о признании ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением и были расценены судом как не обоснованные.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Ганиева А.Ш. имела равное с истцом право пользования этим жилым помещением, а отказавшись от участия в приватизации, она не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации и что это право носит бессрочный характер.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании утратившей права пользования жилым помещением несовершеннолетней Ганиева В.А,, поскольку ее мать Ганиева А.Ш. сохраняет право пользования спорным жилым помещением и вправе в установленном порядке вселить в спорную квартиру свою дочь.

Кроме того, в соответствии с п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того обстоятельства, что, давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и отказываясь от участия в приватизации, лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и добросовестно исходит из того, что это право сохраниться за ним и после приватизации. При таких обстоятельствах, в случае прекращения с собственником приватизированного жилого помещения семейных отношения право пользования жилым помещением таким лицом не может быть утрачено.

Таким образом, оснований для утраты права пользования жилым помещением, и снятия ответчика Ганиева А.Ш. и ее несовершеннолетней дочери Ганиева В.А, с регистрационного учета из спорной квартиры не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Сиренко Т.А. в удовлетворении исковых требований к Ганиева А.Ш., несовершеннолетней Ганиева В.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

            Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                          Гаврилина С.А.