РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буденная И.С. к Чоулз А.М., УФМС России по <адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо Чоулз Н.Д.,

у с т а н о в и л :

         Спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную муниципальную квартиру под номером 81, по адресу: <адрес>, Большая Дорогомиловская улица, <адрес>), общей площадью 110,3 кв.м., жилой 75,9 кв.м.

Истец Буденная И.С. обратилась с иском к Чоулз А.М., УФМС России по <адрес>, просила суд признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что последняя является ее дочерью, в 1999 г. выехала из спорного жилого помещения, все эти годы постоянно проживает в Англии, куда добровольно выехала в связи с вступлением в брак с гражданином Великобритании. Ответчик имеет гражданство Великобритании. С момента выезда ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. За все эти годы ни разу не выразила желания вселиться в спорную квартиру, ни разу не появлялась. Вещей, принадлежащих ответчику в квартире не имеется. Ответчик с истцом связь не поддерживает, не звонит, не пишет. Имеет в Англии семью, детей.      

В судебном заседании истец Буденная И.С. и представитель истца Магновский А.С. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Чоулз А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регисрации.

           Представитель ответчика - УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Третье лицо Чоулз Н.Д. в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что в прошлом году вернулся из Англии, мать Чоулз А.М. 12 лет назад уехала в Англию, мать не хочет возвращаться, у нее новая семья, муж, трое детей. Пояснил, что не поддерживает связь с матерью с 16 лет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119, 167 ГПК РФ.

           Суд, выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры по адресу: Москва, <адрес> на основании договора социального найма от 16 12.2008 г. (л.д. 6), на спорной жилой площади зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

          Ответчик Чоулз А.М., дочь нанимателя, зарегистрирована на спорной площади с ДД.ММ.ГГГГ, паспорт СССР на Российский паспорт до настоящего времени не обменяла, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Третье лицо Чоулз Н.Д., внук нанимателя зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа Британского посольства в Москве, Чоулз А.М. имеет гражданство Великобритании, вступила в новый брак, имеет фамилию Дрейк, несколько лет проживает в Великобритании с новым мужем и новой семьей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Викторова Л.Б. пояснила, что является подругой истца с 1972 г., Чоулз А.М. знает с 3,5 лет. Чоулз А.М. в 1999 г. уехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в Великобританию, в России жить не хочет. Ответчик ни разу не возвращалась, не звонила матери. У ответчика в Англии трое детей, живет в доме мужа.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, в настоящее время в спорной квартире проживает истец со своим внуком, ответчик с 1999 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из квартиры, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет, до настоящего времени ответчик не обменяла паспорт СССР на Российский паспорт, имеет постоянное место жительства в Англии и Британское гражданство.

При этом судом не установлено, что истцом чинились ответчику препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договор социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, при наличии реальной возможности пользования спорным жильем. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, суд считает, что Чоулз А.М. в добровольном порядке выехала со спорной жилой площади, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, проживает в течение длительного периода времени в Великобритании по иному месту жительства с новой семьей, имеет Британское гражданство, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, и она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> (7/2), <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Буденная И.С. к Чоулз А.М., УФМС России по <адрес> о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета.

Признать Чоулз А.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> снять Чоулз А.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней.

Федеральный судья:                                                                   Гаврилина С.А.