РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Степановой Н.А., с участием адвоката Андреева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Головина А.А,, Головина С.А. к Головина В.Г. о признании преимущественного права на квартиру с компенсацией 1/4 доли, признании права собственности и встречному иску Головина В.Г. к Попова С.А., Головина А.А,, Головина С.А. о вселении, не чинении, препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истец Попова С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Головина А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Головина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Головина В.Г. о признании преимущественного права на <адрес> по адресу: <адрес>, Филевский бульвар, <адрес>, корпус 1, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/4 доли, принадлежащей Головина В.Г. на праве собственности, в размере 860 259 рублей 25 копеек; произвести раздел квартиры, признав за каждым из истцов право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование иска истец указала, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Попова С.А. - 1/4 доли, Головина А.А, - 1/4 доли, Головина С.А.- 1/4 доли, Головина В.Г.- 1/4 доли в порядке наследования, ответчик Головина В.Г., мать умершего мужа, никогда в квартире не проживала, членом семьи не являлась, а следовательно, не имеет существенного интереса в использовании квартиры в качестве жилого помещения. От ответчика поступило предложение о выкупе принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру за 1 800 000 рублей, что не соответствует, по мнению стороны истца, рыночной стоимости спорного жилого помещения. Реально выделить часть, соразмерную 1/4 доли невозможно, в связи с чем, истец считает что ответчику подлежит выплате компенсация в размере рыночной стоимости доли. Головина В.Г. обратилась с встречными исковыми требованиями к Попова С.А., Головина А.А,, Головина С.А. о вселении, не чинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что раздел квартиры в натуре возможен, и она заинтересована в использовании принадлежащей в квартире доли. Истец Попова С.А. и представитель истца Бокова Н.А., по доверенности в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Представитель ответчика Байбакова М.И., по доверенности, и адвокат Андреев В.В. по ордеру в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель Муниципалитета ВМО Филевский парк в судебное заседание не явился, обратился о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что Головина В.Г.,Г. вправе распоряжаться своей долей по своему усмотрению не ущемляя интересы несовершеннолетних. Дело рассмотрено в отсутствие Муниципалитета ВМО Филевский парк. Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя и адвоката ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилья может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По положениям п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре или выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядке пользования этим имуществом. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственника в данном имуществе и реальную возможность совместного использования. Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную <адрес> общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., с изолированными комнатами площадью 11,2 кв.м., 13,8 кв.м., 18,5 кв.м. по адресу: <адрес>, Филевский бульвар, <адрес>, корпус 1., находящуюся в собственности Попова С.А., Головина А.А,, Головина С.А., Головина В.Г., по 1/4 доли за каждым соответственно. Спорная квартира унаследована сторонами после смерти Головина А.В., истец Попова С.А. являлась его супругой, Головина А.А, и Головина С.А. - дочерью и сыном, ответчик Головина В.Г. - матерью. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Попова С.А. со своими несовершеннолетними детьми Головина А.А, и Головина С.А. (л.д.13). Сособственник спорной квартиры в 1/4 доле Головина В.Г. имеет в собственности жилое помещение по адресу : <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает. Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования и владения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, размере выкупной цены спорного жилого помещения. Ответчик по основному иску Головина В.Г. возражает против выплаты денежной компенсации за долю в квартире и намерена пользоваться своей частью наследства, т.к. проживает в неблагоустроенном частном доме без водопровода и канализации в <адрес>, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к зоне отселения с плотностью загрязнения почвы цезием 137 свыше 15 Ки/кв.км., кроме того, по состоянию своего здоровья, а также в силу преклонного возраста не может проживать в доме без удобств. Факт проживания в зоне радиоактивного загрязнения также подтвержден справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что указанные доводы Головина В.Г. являются основанием полагать, что у истца имеется существенный интерес в использовании общего имущества, кроме того, суд не может согласиться с доводами Попова С.А. о том, что спорная 1/4 доля является незначительной, поскольку на долю сособственника Головина В.Г. приходится 10,875 кв.м. жилой площади, при этом в спорной квартире имеется изолированная жилая комната размером 11,2 кв.м., что незначительно, на 0,325 кв.м., превышает долю ответчика. Законодатель наделяет суд правом определения порядка пользования общим имуществом, допуская при этом, что определяемый порядок может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. Само по себе обращение Головина В.Г. с встречными исковыми требованиями о вселении, не чинении препятствий в проживании, определении порядка пользования спорным жилым помещением, свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в использовании общего имущества. Судом принимается во внимание довод Головина В.Г. о ее намерении пользоваться спорной квартирой, невозможности реализации этого по причине конфликтных отношений с Попова С.А. При этом Попова С.А. в судебном заседании не отрицала, что чинит Головина В.Г. препятствия во вселении и пользовании квартирой. Суд также учитывает, что умерший Головин А.В. являлся единственным сыном Головина В.Г., она в силу преклонного возраста и состояния здоровья является нетрудоспособной, квартира Головиным А.В. была приобретена до брака, в связи с чем, Головина В.Г. имеет безусловное право проживания и пользования принадлежащим ей имуществом после смерти сына. Доводы Попова С.А. о том, что проживание несовершеннолетних Головина А.А, и Головина С.А. в силу их состояния здоровья в одной квартире с родной бабушкой нарушит и ущемит права детей, суд считает надуманными и направленными на злоупотребление правом. Суд полагает, что в указанном случае истец злоупотребляет родительскими правами, поскольку в силу ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. При указанных обстоятельствах, основной иск подлежит отказу как не основанный на законе, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Также суд одновременно с вынесением решения в порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Попова С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Головина А.А,, Головина С.А. в удовлетворении иска к Головина В.Г. о признании преимущественного права на квартиру с компенсацией 1/4 доли, признании права собственности. Встречный иск Головина В.Г. удовлетворить. Установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование Головина В.Г. передать комнату размером 11,2 кв.м., в пользование Попова С.А., Головина А.А, и Головина С.А. передать комнаты размером 18,5 кв.м. и 13,8 кв.м., места общего пользования, в том числе кухню, коридоры, ванную, уборную, закрепить в общем пользовании. Вселить Головина В.Г. в комнату № жилой площадью 11,2 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>. Обязать Попова С.А. не чинить Головина В.Г. препятствий в проживании и пользовании комнатой № площадью 11,2 кв.м. и местами общего пользования в <адрес> по адресу: <адрес>. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с <адрес> по адресу: <адрес> и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: С.А. Гаврилина