Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Ортеге-Хиле М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бубнич Алана, Лемеха С.В. к Сумина Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов Установил: Бубнич А., Лемеха С.В. обратились с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Сумина Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2022998,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 588360,5 руб., госпошлины 21256 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи в рассрочку <адрес> доме № в деревне Ямонтово Воскресенского с/п <адрес> (Таунхаус). В соответствии с п. 4 Предварительного договора, стоимость квартиры составила 535748 ЕВРО. В соответствии с п.п. 5, 6 Предварительного договора, рассрочка предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ оплата производится с ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 5000 ЕВРО ежемесячно. В соответствии с п. 9 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа после получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в течение пяти рабочих дней. Свидетельство было получено ДД.ММ.ГГГГ Основной договор заключен не был, данная квартира была продана ответчиком другому лицу - Землянской Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ уже между истцами и Землянской Л.А. был заключен договор купли продажи указанной квартиры. Во исполнение п. 6 Предварительного договора Бубнич Алан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 38000 ЕВРО и 486000 руб., что подтверждается расписками. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные денежные средства истцом передавались в качестве оплаты за дом по предварительному договору. Поскольку обязательства по предварительному договору были прекращены, истцы полагают, что указанные суммы являются неосновательным обогащением. В судебном заседании представитель истцов Филиппова А.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам. Ответчик Сумина Е.А. и представитель ответчика Женина М.А. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1109 ГК РФ ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцами - покупателями и ответчиком - продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи в рассрочку дома № в деревне Ямонтово Воскресенского с/п <адрес> (Таунхаус). В соответствии с п. 9 Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа после получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в течение пяти рабочих дней. Свидетельство было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства по предварительному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расписками, датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения обязательств по основному договору. Суд согласен с доводами ответчика, что истец Бубнич А., передавая денежные средства ответчику, изначально знал об отсутствии обязательств по предварительному договору, следовательно, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, из содержания расписок не усматривается, что указанные денежные средства передавались истцом Бубнич А. в счет оплаты именно по предварительному договору, указанное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано. Ссылки истцов на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, т.к. Лемеха С.В. не участвовала в рассмотрении дела. Кроме того, из содержания решения суда усматривается, что ответчик Сумина Е.А., возражая против иска Бубнич А. о взыскании денежных средств по спорным распискам, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то обстоятельство, что Бубнич А. въехал в спорный дом, стал там проживать и заказывать у Сумина Е.А. различные работы по строительству и внутренней отделке дома, за эти работы оплачивала Сумина Е.А. жена Бубнич Алана или его доверенные лица, в получение денег Сумина Е.А. писала расписки. Расписки писались для фиксации факта оплаты проживания, различных работ и услуг. В мае 2008 г. истец сообщил ответчику, что у него не хватает денег для окончательного расчета за дом. Тогда ответчик нашла для истца кредитора - Землянскую Л.А., которая согласилась предоставить ему заем, но в обеспечение возврата займа потребовала, чтобы дом был оформлен на нее до полной оплаты долга Бубнич Аланом. После того, как Бубнич Алан рассчитался с Землянской Л.А., квартира и земельный участок были ему проданы. Дом Алану Бубничу был продан по цене в два раза ниже первоначальной. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные возражения ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании. Принимая решение об отказе в иске, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Сумина Е.А., Землянской Л.А., Лемеха С.В. и Бубнич А. было подписано соглашение, в котором определен порядок действий сторон в отношении купли-продажи <адрес> доме № в деревне Ямонтово Воскресенского с/п <адрес>, факт подписания указанного соглашения истцами не опровергнут. В соответствии с п. 4 указанного соглашения, после заключения основного договора купли-продажи между Землянской Л.А., Лемеха С.В. и Бубнич А., истцы обязуются выплатить Сумина Е.А. 20000 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Таким образом, при заключении указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны очевидно исходили из того, что у Сумина Е.А. не только не имеется обязательств по возврату истцам каких-либо денежных средств, но наоборот, истцы дали обязательства оплатить ей еще 20000 ЕВРО. Указанное соглашение было заключено по истечении 6 месяцев с момента составления последней расписки и не содержит условий о задолженности ответчика по предварительному договору купли-продажи. При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что ответчиком были неосновательно получены денежные средства в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не доказаны, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. Также подлежат отказу требования истцов о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного требования, истцами не представлено доказательств, что ответчик незаконно пользовалась денежными средствами истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Бубнич Алана, Лемеха С.В. к Сумина Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: Гаврилина С.А.