РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Первичное ипотечное коллекторское агентство» к Волков О.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Акционерный банк ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском к Волков О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №АКР/00/06 о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 263 178,24 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по<адрес>% годовых. Ответчик должен был ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту, включающую в себя часть кредита и начисленные проценты за пользование им в сумме 8 777,00 рублей, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, истец, согласно условиям договора просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 350 730,41 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 7 107, 30 рублей, обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль марки ВАЗ - 21124 LADA 112, год выпуска - 2006, идентификационный номер ХТА 21124060400178, ПТС <адрес>, выдан ОАО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Собинбанк» были удовлетворены в полном объеме. Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Волков О.Н. заочное решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО «Собинбанк» на его правопреемника по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство». Представитель истца, по доверенности Рагимов Р.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика, по доверенности Пыльнов П.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по обстоятельствам, что спорный договор ответчик не заключал, денежных средств не брал, поскольку в сентябре 2004 г. его паспорт и иные документы были им утеряны. Кредит был оформлен на утерянный паспорт, на него же приобретен автомобиль. Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Волков О.Н. был заключен договор №АКР/00/06 о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 263 178,24 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по<адрес>% годовых. Ответчик должен был ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту, включающую в себя часть кредита и начисленные проценты за пользование им в сумме 8 777,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в соответствии с п. 1.5 кредитного договора банку в залог автомобиль ВА№, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, выдан ОАО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 350 730,41 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 7 107, 30 рублей, обратить взыскание на предмет залога. Как следует из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления кредитного контроля ОАО «Собинбанк» Сергеева С.А., кредитный договор с банком Волков О.Н. не заключал, в кредитном договоре и иных документах не расписывался, поскольку в сентябре 2004 г. потерял паспорт, трудовую книжку, военный билет, водительское удостоверение (л.д. 25). Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения по <адрес> в <адрес> Волков О.Н. 1962 г.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом №, выдан Луховицким ОВД <адрес> взамен утраченного. ДД.ММ.ГГГГ Волков О.Н. обратился с заявлением об утрате данного паспорта. ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом №, выдан Луховицким ОВД МО. Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен паспорт № В соответствии с карточкой регистрационных действий РЭП ГИБДД Луховицкого ОВД МО, являющейся предметом залога автомобиль ВАЗ 21124 (2006) поставлен на первичный учет ДД.ММ.ГГГГ Волков О.Н. по паспорту №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета Лангаев Г.А. по доверенности №, удостоверенной нотариусом Шигидиной для оформления отчуждения. В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления факта подписания Волков О.Н. спорного договора. Представитель истца в судебном заседании от оплаты экспертизы отказался, полагая ее проведение нецелесообразным, оригиналы оспариваемых документов не представил. Судом разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, стороны предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Изучив и оценив материалы дела, суд полагает, что истец от участия в проведении экспертизы уклонился, в связи с чем суд признает установленным то обстоятельство, что непосредственно ответчик спорный договор не заключал, договор заключен от имени Волков О.Н. иным лицом по подложным документам. Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о не заключенности кредитного договора. Суд также учитывает, что обращение на предмет залога не возможно, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, его нынешний владелец не установлен. При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» к Волков О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней. Федеральный судья: С.А. Гаврилина