Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Чулковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЧИСТО!» к Чирков Д.А. о взыскании денежных средств, третье лицо Толкачев С.А., У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «ЧИСТО!» обратилось в суд с иском к Чирков Д.А. о взыскании задолженности и пени по договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Толкачев С.А. было заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым Толкачев С.А. передал ООО «ЧИСТО!» права требования по договору поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Толкачев С.А. и ответчиком, а именно, денежного вознаграждения в размере 40000 рублей, а ООО «ЧИСТО!» уплатило Толкачев С.А. сумму в размере 35000 рублей за приобретение вышеуказанного права. Согласно договору поручения на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ Толкачев С.А. были оказаны ответчику юридические услуги по гражданскому делу, рассмотренному Домодедовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а Чирков Д.А. в соответствии с договором, были взяты обязательства оплатить эти услуги в размере 40000 рублей в течение трех дней с момента вынесения судебного решения. Все обязательства по договору поручения Толкачев С.А. были исполнены, однако, ответчик, Чирков Д.А. свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Толкачев С.А. было заключено соглашение об уступке прав требования, на основании которого ООО «ЧИСТО!» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40000 рублей, сумму пени в размере 14 000 рублей, госпошлину. Генеральный директор ООО «Чисто!» Жаткин О.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Чирков Д.А. и представитель ответчика Понькин Д.Д., по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо Толкачев С.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ). Согласно ст. 972 ГК РФ настоящего Кодекса договор поручения является возмездным. В судебном заседании установлено, что между ответчиком и третьим лицом Толкачев С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен возмездный договор поручения на ведение дела в суде, согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4, 5.1, 5.2 которого Толкачев С.А. обязался оказать комплекс юридических услуг, включая представление интересов ответчика в Домодедовском городском суде <адрес> по иску к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>, а ответчик Чирков Д.А. принял на себя обязательство уплатить 40000 рублей в течение трех дней с момента вынесения судом решения по делу, в случае просрочки по оплате услуг уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 5). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> постановлено решение, согласно которому в удовлетворении иска Чирков Д.А. к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово, Управлению Росреестра по <адрес> о регистрации договора купли-продажи доли домовладения, переходе права собственности на долю домовладения, взысканию упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 6-8). В данном деле в качестве представителя истца участвовал Толкачев С.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧИСТО!» и Толкачев С.А. было заключено соглашение об уступке прав требования по договору поручения на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному соглашению истец оплатил третьему лицу 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Толкачев С.А. уведомил Чирков Д.А. о заключении соглашения об уступке. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Деспотулис Е.Э. показал, что рекомендовал Чирков Д.А. Токачева в качестве юриста. На начальном этапе Чирков Д.А. передал Толмачеву 3000 руб., это было при свидетеле в его квартире, свидетелю известно, что перед каждым судебным заседанием Толкачев С.А. получал от Чирков Д.А. от 500 до 1000 руб. Потом в присутствии свидетеля Чирков Д.А. передал Толкачев С.А. 10000 руб. Свидетелю также известно, что Толкачев С.А. писал еще 2 исковых заявления для Чирков Д.А., за что получал вознаграждение. Суд критически оценивает показания свидетеля в части оплаты денежных средств непосредственно по указанному договору, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Расписок, подтверждающих факт получения денежных средств, между сторонами не составлялось, кроме того, свидетель не пояснил суду, когда передавались указанные им денежные средства и в рамках какого договора, поскольку между сторонами, как показал свидетель, были отношения по написанию иных исков. Суд также учитывает, что из буквального толкования договора п. 5 порядок и сроки расчетов, следует, что сумма в 40000 руб. уплачивается единовременно в течение трех дней с момента вынесения судебного решения по делу, при таких обстоятельствах, показания свидетеля противоречат условиям договора. Оценивая доводы ответчика о том, что в указанном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд не находит их обоснованными, поскольку договор поручения со стороны поверенного исполнен и обязательство доверителя в указанному случае является денежным, при этом доверитель обязан исполнить денежное обязательство по оплате услуг любому надлежащему кредитору. Переуступленное обязательство по оплате денежных средств за оказанные услуги не носит личностно - доверительного характера, замена кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору поручения. Суд также учитывает, что заседание в Домодедовском городском суде <адрес> проводилось в открытом режиме, при этом решение суда является публичным актом и может быть опубликовано, в связи с чем, распространения сведений о частной жизни Чирков Д.А., суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение поверенного в размере 40000 руб. Оценивая требования истца о взыскании пени - неустойки в размере 14000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 дней просрочки, суд полагает требуемую сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку до 5000 рублей, в остальной части отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом в доход государства в сумме 1 820 рублей (л.д.9). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Чирков Д.А. в пользу ООО «ЧИСТО!» денежные средства в сумме 40000 руб., пени 5 000 руб., госпошлину 1 820 руб., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Гаврилина С.А