Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А. при секретаре Громовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Тринчина В.И. к Тринчина М.И., Иатар Фахри, Иатар Фиген, Иатар Сера о признании недействительным договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, выселении, Установил: Тринчина В.И. обратился в суд с иском к Тринчина М.И., Иатар Фахри, Иатар Фиген, Иатар Сера с учетом уточнений о признании недействительным договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, выселении, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тринчина М.И. заключила договор найма жилого помещения по адресу: Москва, <адрес>, корпус 2, <адрес> гражданином Турции Иатар Фахри. Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, Тринчина В.И. получил 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Иными участниками общей долевой собственности являются Тринчина М.И. в 1/6 доле, Тринчина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 1/3 доле и Тринчин И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 1/3 доле. Плата за наем согласно п. 3.1 договора составила 90000 руб. ежемесячно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире в соответствии с договором также проживают жена и дочь нанимателя - Иатар Фиген и Иатар Сера. Заключив договор найма единолично, ответчик Тринчина М.И. нарушила права истца по распоряжению его долей квартиры. В связи с чем, истец просит признать указанный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Тринчина М.И. 240000 руб., расходы на юридическую помощь 31500 руб. и выселить нанимателя с семьей. В судебном заседании представители истца Вяткина Е.С. и Подопригора В.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме. Тринчина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом согласно справки, имеющейся в материалах дела, причины не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Ответчики Иатар Фахри, Иатар Фиген, Иатар Сера в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. В судебном заседании установлено, истец является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: Москва, <адрес>, корпус 2, <адрес>. Иными собственниками являются Тринчина М.И. в 1/6 доли, несовершеннолетние Тринчин И.В. в 1/3 доли и Тринчина Н.В. в 1/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ Тринчина М.И. заключила с Иатар Фахри договор найма вышеуказанной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 Договора найма плата за наем составляет 90000 руб. ежемесячно. В указанной квартире в соответствии с п. 10.2 Договора также проживают жена и дочь нанимателя - Иатар Фиген и Иатар Сера. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Тринчина М.И. в объяснениях по факту проживания посторонних лиц в спорной квартире пояснила, что она является собственником 1/6 части спорной квартиры, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые также являются собственниками квартиры, она сдала указанную квартиру гражданам Турции, семье из трех человек по договору найма. В соответствии со справкой ОВД Фили-Давыдково от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто не проживает, граждане Турции переехали по неустановленному адресу. При указанных обстоятельствах, оснований для выселения Иатар Фахри, Иатар Фиген, и Иатар Сера суд не усматривает, поскольку они добровольно выехали из спорной квартиры. Также суд не усматривает оснований для признания договора найма недействительным, поскольку на момент рассмотрения дела указанный договор прекратил свое действие, доказательств, что договор был пролонгирован истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что Иатар Фахри было известно об отсутствии согласия истца на распоряжение спорной квартирой. Вместе с тем, в соответствии со ст. 248 ГК РФ Тринчина М.И. обязана возместить истцу доход от использования его доли имущества, Истец просит взыскать с Тринчина М.И. 240000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что договор найма был пролонгирован на прежних условиях и Тринчина М.И. получала доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. При указанных обстоятельствах, с Тринчина М.И. в пользу истца подлежит взысканию доход от использования доли имущества истца в размере 175000 руб. (11 мес. Х 90000 руб. + 60000 руб.) / 6, в остальной части отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанциями (л.д. 18), истцом за услуги представителей оплачено 31500 руб., по делу состоялось 5 судебных заседаний, в которых участвовали представители истца по ордеру и доверенности. Оценивая представленные истцом квитанции, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные расходы на юридическую помощь по настоящему иску, с учетом требований разумности и соразмерности, суд присуждает с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг представителей, в остальной части отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Тринчина М.И. в пользу Тринчина В.И. доход от использования его доли имущества в размере 175000 руб., госпошлину 4700 руб., расходы на оплату услуг представителей 10000 руб., а всего 189700 руб. (сто восемьдесят девять тысяч семьсот рублей), в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: Гаврилина С.А.