РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плохих А.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО СК «Цюрих» к Плохих А.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствия недействительности сделки, установил: Плохих А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в размере 752640,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. и госпошлины, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Мазда 6, рег. знак Т 936 МС 199 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по риску «Хищение» составила 840 000,00 рублей. Страховая премия в размере 68 266,80 руб. была уплачена Истцом в два этапа в равных долях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора - с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство было похищено неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по факту хищения в ОВД по району Куркино УВД по СЗАО <адрес>, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № У-000-847273/10 о выплате страхового возмещения к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения по факту кражи его транспортного средства, мотивируя это тем, что истец при заключении договора сообщил ответчику заведомо ложные сведения, в связи с чем, посчитал договор ДСТ-0739243 недействительным. Истец полагает, что сообщил достаточно информации, в частности название страховой компании, в которой был заключен договор страхования и номер страхового полиса, и ООО СК «Цюрих» имело возможность проверить сообщенные им данные, но не воспользовалась своим правом проверки информации представленной при страховании. Кроме того, страховые случаи в ОАО «ВСК» были по риску «Ущерб», что на определение вероятности наступления страхового случая по риску «Хищение» не влияет. Ответчик ООО СК «Цюрих» предъявил встречный иск к Плохих А.В., в котором просил признать недействительным договор страхования ДСТ-0739243 и применить последствия недействительности сделки, в связи с сообщением истцом при заключении договора страхования, заведомо ложных сведений, а именно истец указал об отсутствии у него страховых случаев по ранее заключенному договору страхования с ОАО «ВСК», в то время как у истца в предыдущий период страхования было три страховых случая, при этом, поскольку договор страхования имущества не является публичным договором, страховая компания вправе отказать любому лицу, обратившемуся о страховании имущества, в том числе в связи с убыточностью. С учетом данных об отсутствии страховых случаев, представленных Плохих А.В. в соответствующем заявлении, была рассчитана страховая премия со скидкой за безубыточность. В судебном заседании истец Плохих А.В. и представитель истца Попов В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика - Залетов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании, и просил удовлетворить встречное исковое заявление, пояснил, что, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ от страхователя Плохих А.В. в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ по запросу страховой компании ООО СК «Цюрих», было подано заявление о том, что автомобиль Мазда 6, рег. знак Т 936 МС 199 был ранее застрахован в ОАО «ВСК» по договору №DVLA04072 от ДД.ММ.ГГГГ а также, что заявленных убытков по указанному договору не было. Данное заявление также содержало сведения о том, что получить справку из страховой компании ОАО «ВСК» у Плохих А.В. не представилось возможным и в случае получения данной справки он обязуется представить ее в ООО СК «Цюрих». Кроме того, в заявлении было указано, что Плохих А.В. предупрежден о возможных последствиях в случае предоставления ложных или неполных данных (включая сведения по страховым случаям по предыдущему договору). Поскольку истцу была предоставлена скидка на безубыточность, сообщенные истцом заведомо ложные сведения имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. С убыточным клиентом договор не был бы заключен. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования Плохих А.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения подлежащими отказу, а встречные исковые требования ООО СК «Цюрих» к Плохих А.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 2 ст. 939 ГК РФ риск последствий невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по договору страхования, которые должны были быть выполнены страхователем ранее предъявления требования о страховой выплате, несет выгодоприобретатель. В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 179 ГК, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Мазда 6, рег. знак Т 936 МС 199 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по риску «Хищение» составила 840 000,00 рублей. Страховая премия в размере 68 266,80 руб. была уплачена истцом полностью. В период времени - с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство было похищено неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № У-000-847273/10 о выплате страхового возмещения к ответчику. После поступления от Страхователя заявления о страховом случае, ООО СК «Цюрих» в соответствии с п. 8.4.5. Правил добровольного комплексного страхования ТС, направило запрос в ОАО «ВСК», в ответ на который была получена информация о том, что по договору страхования №DVLA04072, в ОАО «ВСК» были поданы заявления по трем страховым случаям на общую сумму 63 148,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения по факту кражи его транспортного средства, мотивируя это тем, что истец при заключении договора сообщил ответчику заведомо ложные сведения, в связи с чем, посчитал договор ДСТ-0739243 недействительным. При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» от Плохих А.В. поступило заявление о том, что автомобиль Мазда 6, рег. знак Т 936 МС 199 был ранее застрахован в ОАО «ВСК» по договору №DVLA04072 от ДД.ММ.ГГГГ и, что заявленных убытков по указанному договору не было. Данное заявление было представлено представителем ответчика в судебном заседании. Подлинность подписи истцом не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось. Суд полагает необоснованными доводы истца о том, что договор страхования не может быть признан недействительным, поскольку страховые случаи, о которых не сообщил Плохих А.В. страховой компании, произошли по риску «Ущерб», а не «Угон», что не могло сказаться на определении вероятности наступления страхового случаяи размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Суд считает, что сведения об убыточности по предыдущему договору, напрямую влияют на решение страховщика о заключении договора страхования, поскольку договор страхования имущества не является публичным договором, а также влияют на условия, на которых страховщик может заключить договор страхования. Законодательство не ограничивает во времени страховщика для принятия решения о признании договора страхования недействительным. Пояснения, данные истцом суду, свидетельствуют о том, что причиной перехода Плохих А.В. из ОАО «ВСК» в ООО СК «Цюрих» является увеличение страхового тарифа в ОАО «ВСК» в связи с убыточностью в период действия договора №DVLA04072 от ДД.ММ.ГГГГ По смыслу п. 1 ст. 944 ГК РФ страховщик не обязан производить проверку сообщенных страхователем сведений. В то же время, согласно указанной статье, страхователь обязан сообщить страховщику оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе существенные обстоятельства. В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При указанных обстоятельствах у ответчика не было законных оснований для проверки достоверности сведений, сообщенных Плохих А.В. в момент заключения договора страхования ДСТ-0739243, поскольку заключение договора страхования не является основанием для предоставления сведений одним страховщиком другому. С учетом данных, представленных Плохих А.В. в заявлении, ответчиком была рассчитана страховая премия со скидкой за безубыточность. В подтверждение этого ответчиком был представлен расчет страхового тарифа, а также инструкция по заключению договоров страхования. Согласно указанной инструкции, страховая компания предоставляет скидку в размере 5 % в случае принятия на страхование транспортных средств, ранее застрахованных в других страховых компаниях, при наличии справки о безубыточности, либо заявления от страхователя. Суд согласен с доводами ответчика о том, что страховая компания при получении сведений от Плохих А.В. о наличии трех страховых случаях по договору №DVLA04072 от ДД.ММ.ГГГГ, могла отказаться от заключения с ним договора страхования. Представленные суду доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания договора страхования ДСТ-0739243 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 944, 179 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Плохих А.В. подлежит взысканию в пользу ООО СК «Цюрих» госпошлина, уплаченная страховой компанией в доход государства в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении иска Плохих А.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения отказать. Встречный иск ООО СК «Цюрих» к Плохих А.В. о признании договор страхования ДСТ-0739243 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Плохих А.В. сумму страховой премии в размере 68 266,80 руб. Взыскать с Плохих А.В. в пользу ООО СК «Цюрих» госпошлину в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: С.А. Гаврилина