Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Громовой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № По иску Зикеева С.С. к Гречаник А.А. о защите чести и достоинства, Установил: Зикеева С.С. обратилась в суд с иском к Гречаник А.А. об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30.000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Мирное» ответчик обвинила ее в краже труб, в утвердительной форме привела не соответствующие действительности и порочащие истца сведения. Истец увеличила размер требований части возмещения оплаты услуг представителя до 60.000 руб. (л.д. 92), представила письменные объяснения (л.д. 93-94). В судебном заседании истец и представитель истца Воронова А.В. иск поддержали. Ответчик и представитель ответчика Гуцеридзе Г.Г. в судебное заседание явились, возражали против иска. Выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявляя иск о защите чести и достоинства, в исковом заявлении в суд истец указывает сведения, которые, как она считает, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинства, а именно: «Зикеева С.С.! Когда я принимала бухгалтерию, я принимала Вашу кассу. В ней было столько дерьма, незаконных документов. В нашей кассе в начале августа было 300 рублей. Где деньги? Не Вы ли приходили к Виктору Григорьевичу (действующий председатель СНТ) на участок и орали на несколько улиц: «Подпиши мне этот документ!» Фиктивный документ на трубы. Фиктивная накладная!». Ответчица утверждала: «Вы украли у товарищества трубы. У меня есть подтверждающие документы» (л.д. 3, 91). В подтверждение указанных обстоятельств истец представила расшифровку аудиозаписи (л.д.6). Сопоставив текст аудиозаписи и сведений, на которые, как порочащие и не соответствующие действительности, указывает истец, суд приходит к выводу, что текст и сведения, которые указывает истец, не совпадают: текст аудиозаписи не содержит тех сведений, на которые указывает истец, и что они носят утвердительный характер и относятся к ней, что были адресованы ответчиком в адрес лично истца, что ответчик утверждала о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов. Кроме того, представленная истцом расшифровка не является полной расшифровкой аудиозаписи, содержит выдержки из записи, не содержит высказывания истца на данном собрании. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели Пузырев В.Ф., Карнеева Л.Л., Щепин В.Г., Башурова Л.А. Ответчик представила протокол собрания СНТ «Мирное» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), текст которого истцом не отрицался. Данный протокол не содержит тех сведений, которые истец приписывает как высказывания ответчика. Суд критически относится к показаниям свидетелей Журовой О.П., Мишкович Н.Б., Кавашкиной О.Д., Князевой И.А., поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что данные свидетели обладают специальными познаниями, необходимыми для идентификации принадлежности голоса на аудиозаписи конкретному лицу. Истец не представила доказательства, подтверждающие, что аудиозапись собрания велась на законном основании, о ведении аудиозаписи были поставлены в известность присутствующие на собрании СНТ. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск необоснован и подлежит отказу, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик распространял в отношении истца недостоверные сведения, порочащие честь и достоинства истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Зикеева С.С. в удовлетворении иска к Гречаник А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании расходов. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: С.А. Гаврилина