Заочное Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Кондрашевой Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № По иску Климов П.М. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, Установил: Климов П.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою машину у ответчика по рискам хищение и ущерб, а так же «скорая страховая помощь». Согласно договора страхования страховая сумма составила 1985400 руб. В период времени с 14.00 до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником о/у ОУР ОВД <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом страховщика был сделан вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС были получены при обстоятельствах, отличных от изложенных истцом в заявлении. В судебном заседании представитель истца Алтухов А.В. заявленные требования поддержал, представил уточненный иск, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 204,85 руб., расходы на составление отчета об оценке 4000 руб., расходы на экспертное исследование ООО «РИНГ» 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 693,34 руб., госпошлину 3 188,46, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1 000 руб., оплату за телеграмму 361,30 руб., госпошлину при подаче кассационной жалобы в Московский городской су<адрес> руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, ответчик извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования № ДСТ 0403370 автомобиля марки Мерседес-Бенц по риску «Хищение», «ущерб», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 14.00 по 15.00 ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца неустановленными лицами были причинены повреждения в виде царапин задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред причинен в результате действий третьих лиц, поскольку отсутствует причинение значительного ущерба, следователь не усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, также не усмотрел признаки преступления, в связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом страховщика был сделан вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС были получены при обстоятельствах, отличных от изложенных истцом в заявлении. В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на недоказанность выводов страховщика об обстоятельствах причинения ущерба, а также представил заключение ООО фирма «Вулкан» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 204,85 руб. Так же истцом предоставлено экспертное исследование ООО «РИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца возникли в результате одного скользящего контактного взаимодействия с движущемся твердым следообразующим предметом. При этом автомобиль истца в момент возникновения повреждений не передвигался. Механизм возникновения спорных повреждений не противоречит обстоятельствам, заявленным владельцем транспортного средства (л.д. 116). Для проверки доводов сторон об обстоятельствах страхового случая, судом была назначена и проведена транспортно - трасологическая экспертиза в ООО АСТ «Гермес». В соответствии с заключением судебной экспертизы, все повреждения автомобиля, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в постановлении в момент нахождения данного автомобиля в неподвижном состоянии, наиболее вероятная причина образования повреждений - наезд другого транспортного средства. Оснований не доверять указанному заключению ООО АСТ «Гермес» у суда не имеется, поскольку эксперт Трушин Е.М предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), его заключение подтверждается совокупностью иных собранных судом по делу доказательств, в том числе заключением ООО «РИНГ». В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ответчик представил справку эксперта (л.д. 45), из которой следует, что характер и локализация притертостей и наслоений в левой части заднего бампера указывает на невозможность их образования в результате наезда на припаркованный автомобиль другого ТС и свидетельствует об образовании данных повреждений при перемещении автомобиля Мерседес относительно постороннего объекта, повреждения левом заднем крыле, задней левой двери, и ее молдинге и левом пороге с технической точки зрения указывают на их образование в результате наезда автомобиля Мерседес Бенц Е 280 на обладающий соответствующими характеристиками посторонний предмет, а так же на боковой поверхности шины левого заднего колеса по ее окружности имеются потертости с наслоением инородного материала, аналогичного наслоившемуся на кузовных элементах левой задней части ТС; локализация потертостей по окружности колеса в совокупности с их характером свидетельствуют о вращении данного колеса в момент образования повреждений и невозможность их получения во время стоянки ТС. Оценивая данную справку, суд не может с ней согласится, поскольку указанная справка не отвечает требованиям допустимости доказательств, эксперт Н.С. Анисимов не является членом саморегулируемой организации оценщиков, представленные дипломы о профессиональной переподготовке не свидетельствуют о том, что Н.С. Анисимов является компетентным экспертом в области проведения транспортно - трасологичсеких исследований. Таким образом, с учетом судебного трасологического заключения, суд приходит к выводу о том, что все повреждения ТС причинены в результате противоправных действий третьих лиц. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО фирма «Вулкан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 204 руб. 85 коп. Данный отчет выполнен независимым экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда также не имеется, ответчиком указанный отчет не оспаривался. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 204 руб. 85 коп. Обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает неустойку из расчета ставки рефинансирования на дату вынесения решения 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 841,09 руб. (83 204,85 руб. Х 8,25% / 360 Х 621 дня просрочки). Суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность рассмотрения иска в суде и необоснованность отказа ответчика. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца на составление заключения ООО фирма «Вулкан» в размере 4000 руб. (л.д. 29), а также расходы истца на составление экспертного исследования ООО «РИНГ» в размере 7000 руб. (л.д.120), поскольку данные расходы истец понес в целях защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину, оплаченную истцом в доход государства в размере 3 188,46 руб. и 100 руб. за подачу кассационной жалобы. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца в размере 361,30 руб. (л.д. 64) на направление телеграммы в адрес эксперта, составившего справку, данные расходы суд относит к судебным расходам. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором поручения № <адрес> возмездном оказании юридических услуг (л.д. 32), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании представлял Алтухов А.В., являющаяся сотрудником ООО фирма «Вулкан», расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке по делу и во всех судебных заседаниях, подготовил и подали кассационную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в заседании суда кассационной инстанции. Оценивая представленные истцом договор, дополнительное соглашение и чек об оплате, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на помощь представителя по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что дело сложным не является, размер взыскиваемых в пользу истца расходов суд определяет с учетом принципов разумности и соразмерности в 20 000 руб., в остальной части отказать. Подлежит отказу требование истца о взыскании 1000 руб. - расходы на нотариальные услуги, поскольку доверенность истцом выдана общая, на представление интересов истца во всех судебных учреждениях, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 83 204,85 руб., стоимость оценки 4 000 руб., стоимость составления экспертного исследования 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 841,09 руб., расходы по оплате телеграммы 361,30 руб. расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., госпошлина в размере 100,00 руб., госпошлина в размере 3 188,46 руб., в остальной части отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Климов П.М. страховое возмещение 83 204,85 руб., стоимость оценки 4 000 руб., стоимость составления экспертного исследования 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 841,09 руб., расходы по оплате телеграммы 361,30 руб. расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., госпошлину в размере 100,00 руб., госпошлину в размере 3 188,46 руб., в остальной части отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дорогомиловский районный суд в течение 7 дней с даты получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья: Гаврилина С.А.