Заочное решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Громовой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № По иску Гирля Э.Г. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда, Установил: Гирля Э.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ застраховала свою машину Хендэ Тибурон у ответчика по рискам угон, хищение и ущерб. Согласно договору страхования, страховая сумма составила 18000 долл. США. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДТП с участием автомобилей Хендэ Тибурон под управлением Гирля Э.Г. и ВАЗ 21045 под управлением Чернат А.М., автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в справке ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то обстоятельство, что привлеченным страховщиком экспертом был сделан вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС не соответствуют заявленному механизму столкновения. В судебном заседании представитель истца Маркин А.И. заявленные требования поддержал, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 197089,77 руб. согласно отчету ООО «Волан М», расходы на составление отчета об оценке 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23643,38 руб., госпошлину 5672,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые услуги 113 руб. Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, причины не яки суду не сообщил, извещен надлежащим образом согласно справки, имеющейся в материалах дела. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутвтие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Капитал Страхование» заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки Хендэ Тибурон по риску «Угон», «Хищение», «Ущерб», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признании случая страховым, ссылаясь на выводы независимой технической экспертизы, в соответствии с которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму столкновения. По указанным основаниям, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена трассологическая и оценочная автотехническая экспертизы в ООО «Волан М». В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения на автомобиле Хендэ Тибурон, указанные в справке ГИБДД, образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД и других материалах настоящего гражданского дела. В обоснование отказа в признании случая страховым, ответчик представил заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», из которого следует, что повреждения на автомобиле Хендэ Тибурон не соответствуют заявленному механизму столкновения. Оценивая данное заключение, суд не может с ним согласится, поскольку из содержания заключения не усматривается на основании каких обстоятельств, эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленному механизму столкновения. Таким образом, с учетом судебного трассологического заключения, суд приходит к выводу о том, что все повреждения на автомобиле Хендэ Тибурон, указанные в справке ГИБДД, образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД и других материалах настоящего гражданского дела. Суд учитывает, что эксперт ООО «Волан М» Коняхин В.Ф. является членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов в области «исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». При указанных обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, указанный случай является страховым, ответчик без законных оснований не выплатил страховое возмещение. В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197089 руб. 77 коп. Данный отчет выполнен независимым экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда также не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197089 руб. 77 коп. Обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает неустойку из расчета ставки рефинансирования на дату подачи иска 8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23126 руб. (197089,77 руб. Х 8 % / 360 Х 528 дней просрочки). Суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца на составление заключения ООО «Содружество независимых оценщиков» в размере 2000 руб., поскольку данные расходы у истца возникли в целях защиты нарушенного права, и являлись необходимыми для подачи иска в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Волан М» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., которые не были оплачены при проведении экспертизы. Суд отказывает во взыскании расходов на почтовые услуги в размере 113 руб., поскольку суду не представлены оригиналы почтовых квитанций на указанную сумму. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5422,16 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в судебном заседании представлял Маркин А.И., являющийся сотрудником ООО «Инспартнер», расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб., что подтверждается также кассовым чеком. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке по делу и в судебных заседаниях. Оценивая представленные истцом договор и квитанцию, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, понесенные расходы на помощь представителя по настоящему делу, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности. Подлежит отказу требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенный моральный вред по вине ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца по обязательствам из договора добровольно страхования. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 197089,77 руб., 2000 руб. стоимость оценки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23126 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и госпошлина в размере 5422,16 руб., в остальной части отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Гирля Э.Г. страховое возмещение в сумме 197089 руб. 77 коп., расходы на составление отчета 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23126 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., госпошлину в сумме 5422 руб. 16 коп., а всего взыскать 237637 руб. 93 коп., в остальной части отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волан - М» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Гаврилина С.А.