Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> составе в председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуВинокуров А.И. к Данилова Н.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части не включения в договор приватизации, признании права собственности на 1/2долю квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Винокуров А.И. обратился в суд с иском к Данилова Н.И., ДЖП и ЖФ <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части не включения в договор приватизации, признании права собственности на 1/2долю квартиры, мотивируя тем, что проживал совместно со своей матерью Винокуровой В.А. и сестрой Данилова Н.И. (Данилова Н.И.) Данилова Н.И., в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес> 1981 года. Сестра Данилова Н.И. в 1985 году, выйдя замуж, переехала жить к мужу, где и проживает до настоящего времени. Истец был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был снят с регистрационного учёта, но продолжал проживать в указанной квартире. Данилова Н.И. приватизировала квартиру на себя в январе 2010 г., не указав истца в заявлении о приватизации квартиры, получив при этом свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Истец проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает все коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате за последние три года. О том, что Данилова Н.И. стала собственником спорной квартиры в январе 2010 года истец узнал непосредственно от Данилова Н.И. В договор приватизации истец не был включен, чем было нарушено его право на приватизацию, предусмотренное законом, поскольку с апреля 2001 года он являлся после смерти матери - Винокуровой В.А., ответственным квартиросъемщиком, был зарегистрирован в квартире, согласия на приватизацию либо отказ от участия в приватизации спорной квартиры Данилова Н.И. он не давал. Его право на получение в собственность спорной квартиры гарантировано ст. 2 Закона о приватизации. В связи с изложенным, истец просит суд признать договор приватизации <адрес> корпус 5 по <адрес>у <адрес>, заключенного между Данилова Н.И. и Департаментом жилищной и жилищного фонда <адрес>, в части не включения в договор истца недействительной сделкой, применив последствия недействительной сделки. Признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на имя Данилова Н.И. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Данилова Н.И. на спорную квартиру. Признать за истцом право собственности на 1/2 долю на <адрес> корпус 5 по <адрес>у <адрес> в порядке приватизации включив истца в договор приватизации. Истец Винокуров А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Данилова Н.И. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что Винокуров А.И. имеет иное жилое помещение, которое сдает, из спорной квартиры выселяться отказывается в категоричной форме, договор передачи с ДЖП и ЖФ <адрес> не заключался, право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру было признано за ответчиком на основании решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не оспорено и не отменено, решение вынесено судом в полном соответствии с законом, поскольку истец выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и снялся с регистрационного учета. В настоящий момент истец постоянной регистрации в спорной квартире не имеет. Представители ДЖП и ДФ <адрес> и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их права и законные интересы предметом спора не затронуты. Дело рассмотрено в отсутствие ДЖП и ЖФ <адрес> и Управления Росреестра по Москве. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В судебном заседании установлено, решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Данилова Н.И. признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес> порядке приватизации в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не оспорено и не отменено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного решения суда. Как усматривается из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире на условиях социального найма проживала только Данилова Н.И., истец Винокуров А.И. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и убыл по адресу: <адрес>, Филевский бульвар, 7-2-11. В настоящее время в спорной квартире также постоянно зарегистрирована только Данилова Н.И. При указанных обстоятельствах, Винокуров А.И. утратил право на приватизацию спорной квартиры, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру на условиях социального найма не занимал, сменил место жительства. То обстоятельство, что истец фактически проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги, не имеет правового значения, поскольку право на приватизацию имеют только граждане, занимающие жилую площадь на условиях социального найма. Кроме того, истец просит признать частично недействительным договор передачи, вместе с тем, договор передачи спорной квартиры между ответчиком и ДЖП и ЖФ <адрес> не заключался, за ответчиком признано право собственности на основании решения суда, которое вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Винокуров А.И. в удовлетворении иска к Данилова Н.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Управлению Росреестра по Москве о признании договора приватизации недействительным в части не включения истца в договор приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Гаврилина С.А.