РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Кондрашевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Префектуры ЗАО <адрес> к Аристова О.И., Харланенков В.Д., Гужелив М.И., Скрыль А.И., Жаров С.А., Наумов Н.А., Петров М.В., Гримаренко О.Б., Гаель М.Б., ГСК «Родник» об обязании демонтировать гаражные боксы и вывезти находящееся в них имущество, третьи лица <адрес> Фили - Давыдково <адрес>, Департамент Земельных ресурсов <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать гаражные боксы и вывезти находящееся в них имущество, с учетом уточнений, указывая, что Аристова О.И., Харланенков В.Д., Гужелив М.И., Скрыль А.И., Жаров С.А., Наумов Н.А., Петров М.В., Гримаренко О.Б., Гаель М.Б. являются владельцами гаражных боксов в ГСК «Родник» на земельном участке по адресу: <адрес>, вл. 7-9.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Свои требования Префектура ЗАО <адрес> мотивировала тем, что гаражные боксы были размещены на указанном земельном участке на основании договора краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-07-501396, который решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан действующим и заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных ресурсов <адрес> направил в ГСК «Родник» уведомление об отказе от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем, договор аренды земельного участка является прекращенным. До настоящего времени ответчики - владельцы гаражных боксов земельный участок не освободили.

Представитель Префектуры ЗАО <адрес> и <адрес> Фили-Давыдково <адрес> по доверенности Нечипорук Ю.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в них доводам.

Ответчик председатель ГСК «Родник» Носов А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что гаражные боксы не являются самовольными строениями, находятся в системе других боксов, принадлежащих ГСК «Родник», договор аренды Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан действующим, уведомление об отказе от договора ГСК «Родник» не получал. Кроме того, распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О предоставлении земельных участков по адресу: <адрес>, вл. 7» МЧС России предоставлены земельные участки с иными кадастровыми номерами, чем земельный участок, занимаемый ГСК «Родник», гаражи граничат с ООПТ «Природный заказник «Долина реки Сетуни», в связи с чем, строительство лечебно-клинического комплекса на указанных участках не возможно. Положением о префектуре, Префектуре ЗАО <адрес> не предоставлены полномочия на подачу указанных исков, кроме того, не соблюдены требования Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес>».

Ответчики Аристова О.И., Харланенков В.Д., Гужелив М.И., Скрыль А.И., Жаров С.А., Наумов Н.А., Петров М.В., Гримаренко О.Б., Гаель М.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства неоднократно извещались судом по известному месту жительства, повестки возвращены с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», телеграммы не доставлены, по сообщению почты «адресат по извещению за телеграммой не является», в отношении ответчика Наумов Н.А. - «адресат по указанному адресу не проживает».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - физических лиц, поскольку в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Ответчики злоупотребляют предоставленными ими процессуальными правами, не получая судебные повестки и телеграммы, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчиков извещенными о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов <адрес> Жигалов В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Аристова О.И., Харланенков В.Д., Гужелив М.И., Скрыль А.И., Жаров С.А., Петров М.В., Гримаренко О.Б., Гаель М.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Наумов Н.А. в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов АСК утвержден устав потребительского автостояночного кооператива «Родник», который создан в целях удовлетворения потребностей своих членов в хранении и техническом обслуживании принадлежащих им автомобилей. В соответствии с п. 2.9 устава каждому члену кооператива предоставляется в его личное пользование бокс стоянки для хранения принадлежащего ему автомобиля. Этот бокс является его собственностью.

Ответчики Аристова О.И., Харланенков В.Д., Гужелив М.И., Скрыль А.И., Жаров С.А., Петров М.В., Гримаренко О.Б., Гаель М.Б., Наумов Н.А. являются членами кооператива и владельцами гаражных боксов в ГСК «Родник» под номерами 37, 26, 58, 14, 38, 52, 36, 39, 68 соответственно.

Распоряжением Префекта ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ №-РП АСК «Родник» в краткосрочную аренду сроком до трех лет был предоставлен земельный участок площадью 0,23 га по <адрес> между владениями 7 и 9 для эксплуатации гаражей согласно плану. В соответствии с п. 4 указанного распоряжения в случае необходимости использования участка под другие цели по первому требованию АСК «Родник» был обязан освободить земельный участок в установленный срок без возмещения произведенных затрат.

Распоряжением Префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП АСК «Родник» установлено право пользования указанным земельным участком на условиях краткосрочной аренды сроком на два года. В соответствии с п. 2.5 Распоряжения по окончании срока аренды АСК «Родник» обязан освободить земельный участок в установленные сроки, без возмещения произведенных затрат, выполнив собственными силами демонтаж металлических гаражей.

Распоряжением Префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП АСК «Родник» установлено право пользования указанным земельным участком на условиях краткосрочной аренды сроком на два года. В соответствии с п. 2.4 Распоряжения по окончании срока аренды, при отсутствии положительного решения Префектуры на заключение нового договора аренды, а также при необходимости использования земельного участка под городские цели АСК «Родник» обязан освободить земельный участок.

Распоряжением Префектуры ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП АСК «Родник» установлено право пользования указанным земельным участком на условиях краткосрочной аренды сроком на два года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-07-503-563 и от ДД.ММ.ГГГГ № М-07-505544 не прошли государственную регистрацию и являются незаключенными, договор краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-07-501396 был признан действующим и заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.2.3. указанного договора, по окончании срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, арендатор обязался освободить участок без компенсации произведенных затрат, выполнив собственными силами демонтаж металлических гаражей.

Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП МЧС России предоставлены в постоянное бессрочное пользование земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес> для проектирования и строительства за счет средств федерального бюджета лечебно-клинического комплекса ФГУЗ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова», а также для организации рекреационно-прогулочной территории.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных ресурсов <адрес> направил в ГСК «Родник» уведомление об отказе от договора аренды в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем, договор аренды земельного участка является прекращенным.

При этом уведомление было направлено в адрес ГСК «Родник» по всем известным адресам, а также находится в материалах настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд полагает указанное уведомление врученным адресату.

Доводы ответчика о том, что Префектура ЗАО <адрес> является не надлежащим истцом суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о префектуре административного округа <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти <адрес>» префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, в установленном порядке принимает меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. При этом ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что спорные гаражи являются объектами капитального строительства.

Также не обоснованы доводы ответчика о том, что МЧС России предоставлены земельные участки с иными кадастровыми номерами и строительство лечебно-клинического комплекса на указанных участках не возможно, в связи с нахождением частично в зоне заказника, поскольку как усматривается из схемы расположения земельных участков, предоставленной Департаментом земельных ресурсов <адрес>, земельный участок, занимаемый ГСК «Родник», входит в состав участков, предоставленных МЧС, кроме того, участок предоставлен МЧС не только для строительства, но и для организации рекреационно-прогулочной территории, что допускается в заказнике.

Довод о том, что гаражные боксы не являются самовольными строениями, находятся в системе других боксов, принадлежащих ГСК «Родник», в связи с чем, их снос ответчиками - физическими лицами не возможен, также не состоятелен, поскольку согласно положению п. 2.9 Устава ГСК «Родник», члены кооператива являются собственниками указанных гаражных боксов, в связи с чем, именно собственники обязаны осуществить освобождение территории от принадлежащих им гаражных боксов.

Доводы ответчика о несоблюдении требований Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес>» также являются не обоснованными, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия указанного постановления, кроме того, ответчики - физические лица, не лишены права обратится к истцу для рассмотрения вопроса о выплате компенсации.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка, занимаемого ГСК «Родник» является прекращенным, гаражи находятся на земельном участке без законных оснований и подлежат сносу их владельцами - физическим лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск Префектуры ЗАО <адрес> к Аристова О.И., Харланенков В.Д., Гужелив М.И., Скрыль А.И., Жаров С.А., Наумов Н.А., Петров М.В., Гримаренко О.Б., Гаель М.Б., ГСК «Родник» об обязании демонтировать гаражные боксы и вывезти находящееся в них имущество удовлетворить.

Обязать Аристова О.И. демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Харланенков В.Д. демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Гужелив М.И. демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Скрыль А.И. демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Жаров С.А. демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Наумов Н.А. демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Петров М.В. демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Гримаренко О.Б. демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество.

Обязать Гаель М.Б. демонтировать гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 7-9 и вывезти находящееся в нем имущество.

В случае неисполнения или не должного исполнения решения суда ответчиками в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, установить, что Префектура ЗАО <адрес> вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц с последующим отнесением всех расходов на ответчиков.

Взыскать с Аристова О.И. госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб.

Взыскать с Харланенков В.Д. госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб.

Взыскать с Гужелив М.И. госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб.

Взыскать с Скрыль А.И. госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб.

Взыскать с Жаров С.А. госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб.

Взыскать с Наумов Н.А. госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб.

Взыскать с Петров М.В. госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб.

Взыскать с Гримаренко О.Б. госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб.

Взыскать с Гаель М.Б. госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней.

Федеральный судья:                                                                                      Гаврилина С.А.