РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рящиков Н.Н. к ЗАО «Цюрих надежное страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Рящиков Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Цюрих надежное страхование» с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 1 400 317 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 986 руб. 49 коп., взыскании государственной пошлины в размере 19 453 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль «Лексус RХ350», государственный регистрационный знак С 050 СА 177, который был им застрахован в страховой компании ЗАО СК «Цюрих» (в настоящее время - ЗАО «Цюрих надежное страхование») по КАСКО. В период с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло на территорию № СНТ Волгарь-<адрес>, откуда похитило данный автомобиль. По данному факту было подано заявление в РОВД <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, им был получен отказ от выплаты страхового возмещения, который истец полагает незаконным, поскольку истец представил в страховую компанию весь необходимый пакет документов. В судебном заседании истец Рящиков Н.Н. и его представитель по доверенности Тузикова Т.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Толмачева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данный случай не является страховым в соответствии с п. п. 10.3.1., 3.8., 10.5.2.3. Правил страхования, поскольку страхователь оставил в угнанном транспортном средстве свидетельство о регистрации и не предоставил полный комплект оригинальных ключей от похищенного ТС. Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Рящиков Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль «Лексус RХ350» темно-синего цвета, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHK31U702030372, на основании договора купли-продажи № LN09325. Оплата за автомобиль в размере 1 677 431 руб. 87 коп. была произведена на основании счетов № LJ11677 от ДД.ММ.ГГГГ и № LJ11680 от ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между Рящиков Н.Н. и ЗАО «Цюрих надежное страхование» был заключен договор страхования № в отношении принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля на условиях Правил страхования средств автотранспорта гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта №.040.07. Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа проникло на территорию участка № СНТ Волгарь-<адрес>, откуда похитило принадлежащий Рящиков Н.Н. автомобиль «Лексус RX350» темно-синего цвета, 2007 года выпуска, регистрационный знак С 050 СА 177, стоимостью 1 870 000 рублей, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 п. «б» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по названному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем следователем СО при ОВД по <адрес> Москалевым А.А. было вынесено соответствующее постановление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о происшествии, в котором сообщил о хищении автомобиля, а также передал страховщику по акту приемки/передачи оригинал полиса страхования, ПТС, 2 ключа от транспортного средства, постановление о возбуждении уголовного дела. В ответ на заявление о происшествии ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить полный комплект документов, необходимых для рассмотрения страхового события. До предоставления полного комплекта документов страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Как усматривается из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ с правилами и условиями страхования истец был согласен, правила страхования получил, что удостоверил своей подписью в полисе. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В п. п. 3.3., 3.3.1. Правил страхования определены случаи, при наступлении которых страховщик предоставляет страховую защиту, то есть страховые случаи. По смыслу п. 10.3.1. Правил страхования случаи, не являющиеся страховыми, определены в Правилах как исключения из страхового покрытия, ограничения страховой защиты и указаны в п. п. 3.5., 3.8. Правил. Как следует из п. 3.8. Правил, страховая защита не предоставляется, а случай не признается страховым, если страхователь не выполнил обязанности по договору, одной из которых согласно п. п. 10.5.2., 10.5.2.3. Правил является предоставление при хищении или угоне АТС свидетельства о регистрации ТС, а также полного комплекта оригинальных ключей от угнанного или похищенного АТС. Судом было установлено, что обязанность по предоставлению страховщику свидетельства о регистрации ТС не была исполнена, что не позволяет квалифицировать свершившееся событие как страховой случай. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и истцом не оспаривался, напротив, подтвердившим, что свидетельство о регистрации было оставлено им в салоне похищенного автомобиля. Довод истца о том, что он исполнил обязанность по предоставлению в страховую компанию полного комплекта оригинальных ключей не подтверждается материалами дела. В акте приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля «Лексус RХ350» и в страховом полисе указано на наличие у истца трех оригинальных ключей от транспортного средства. Однако из акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь сдал страховщику только два ключа. Доказательств передачи страховщику третьего ключа истец не представил. Доводы истца о том, что страховая компания не внесла в акт приема-передачи документов сведения о передачи третьего ключа, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для определения сторонами событий, являющихся страховым случаем, и событий, не являющихся таковыми, а также основываясь на том, что условия страхования были согласованы сторонами, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, и следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла. При вынесении решения, суд также учитывает положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые предусматривают основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Однако, как установлено судом, страховой случай не наступил, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения не по основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а в связи с не наступлением страхового случая. В связи с тем, что факт пользования чужими денежными средствами не был установлен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Рящиков Н.Н., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Рящиков Н.Н. к ЗАО «Цюрих надежное страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Гаврилина С.А.