РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Оскар», Сирота С.А., Сирота Т.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ООО «Оскар», Сирота С.А., Сирота Т.Е. с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 6759780,21 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 354171,49 руб., а всего 7113951,70 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины 47130,98 руб. В основание исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Оскар» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 8777600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на расчетный счет заемщика.ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.1-5.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, путем внесения очередного платежа 10-го числа каждого месяца, а в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - 20-го числа каждого месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сирота С.А. и Сирота Т.Е., с которыми заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оскар» нарушило обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в силу п. 7.1 договора, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами. Ответчикам направлялись требования погасить задолженность. Однако обязательства перед Банком не исполнены. Представитель истца Т.А. Ермакова в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что имеются основания для досрочного возврата суммы с процентами, поскольку ответчики не исполнили условия договора по своевременному возврату кредита, заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором. Банк вправе списывать денежные средства в безакцептном порядке, указанное списание проводилось до тех пор, пока на счете были необходимые денежные средства, обязательства не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на счете заемщика не имеется. Также пояснила, что в исковом заявлении допущены описки в части суммы взыскания, в связи с чем, представила уточнения. Представитель ООО «Оскар» и Сирота С.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, размер задолженности не оспаривал, полагал, что имеет место быть экономический спор, банк по условиям договора имел право списывать задолженность с расчетного счета в безакцептном порядке, однако банк указанные действия не предпринял, в связи с чем, кредитор является просрочившим. Сирота Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой, причины не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сирота Т.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Оскар» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 8777600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на расчетный счет заемщика.ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.1-5.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, путем внесения очередного платежа 10-го числа каждого месяца, а в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - 20- го числа каждого месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Сирота С.А. и Сирота Т.Е., с которыми заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оскар» нарушило обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в силу п. 7.1 договора, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами. Ответчикам направлялись требования погасить задолженность ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства перед Банком не исполнены. Как усматривается из выписки по лицевому счету заемщика (Л.д. 48-76), ООО «ОСКАР» неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору вследствие недостаточности денежных средств на расчетном счете, при таких обстоятельствах в силу п. 7.1 Кредитного договора банк был вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу и процентам. Доводы ответчика Сирота С.А. о том, что на расчетном счете ООО «Оскар» имеются денежные средства в сумме 22076080 руб. не подтверждены банковскими выписками, указанная сумма в выписке по лицевому счету очевидно является оборотами по расчетному счету, а не остатком денежных средств, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходящее сальдо по расчетному счету равняется нулю, т.е. денежные средства отсутствуют. Заемщик ООО «Оскар» является юридическим лицом, в связи с чем, действие закона о Защите прав потребителей на ООО «Оскар» не распространяется и доводы о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основаны на нормах действующего законодательства. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что банк отказался принять надлежащее исполнение по кредитному договору, денежные средства на счете заемщика отсутствуют, доказательств иного суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что ООО «Оскар» нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, заемщиком неоднократно нарушались установленные договором сроки погашения кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, что подтверждается справкой по договору и выпиской по лицевому счету. В силу п. 7.1-7.2, 7.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по договору. Таким образом, требования истца о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства. Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49850 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9120 руб., общая сумма задолженности по кредиту составляет 7113951,70 руб., в том числе: основной долг в размере 6759780,21 руб., проценты в размере 354171,49 руб. Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, ответчиками указанный расчет не оспорен. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Сирота С.А. и Сирота Т.Е., с которыми заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители в силу п. 1.4 договора поручительства приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п. 1.3 указанного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Оценивая доводы Сирота С.А. о ничтожности договора поручительства, суд не усматривает, что договора поручительства не соответствуют требованиям ст. 367 ГК РФ, поскольку обязательство заемщика и заемщика и поручителя прекращается его надлежащим исполнением, а не истечением срока кредитного договора, стороны вправе определить любой срок в договоре поручительства. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, ответчики должны возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины в размере 47130,98 руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Взыскать с ООО «Оскар», Сирота С.А., Сирота Т.Е. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 6759780,21 руб., процентов в сумме 354171,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47130,98 руб., а всего подлежит взысканию 7161082 руб. 68 коп. (семь миллионов сто шестьдесят одна тысяча восемьдесят два рубля 68 копеек), в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней.