Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михеенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» (ООО СК «ЦЮРИХ») о взыскании страхового возмещения, расходов, третье лицо Глотов Г.Ф. У С Т А Н О В И Л: Истец Михеенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспект, вблизи <адрес> примерно в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2752, принадлежащего Ментешашвили Л.В., под управлением водителя Глотова Г.Ф., и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак К082МР77, принадлежащего истцу под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Глотов Г.Ф., нарушивший п.п. 8.4. ПДД РФ, ст. 12.14.3 КРФоАП. Гражданская ответственность водителя Глотова Г.Ф. была застрахована в ООО СК «Цюрих», по полису обязательного страхования гражданской ответственности № ВВВ-0488167662, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 2500000 руб. на случай недостаточности выплаты по ОСАГО. Согласно заключению ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» о стоимости ремонта транспортного средства № У-90287/14 сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 1 202 061,29 руб., стоимость услуг по составлению акта осмотра и сметы составляет 41 654,00 руб., а всего 1 243 715,29 руб. До настоящего времени ООО СК «ЦЮРИХ» не исполнило свои обязательство перед истцом в полном объеме, было выплачено только 701 949,00 руб., в остальной части выплаты было отказано, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «ЦЮРИХ» в его пользу страховое возмещение в размере 535 766,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 557,66 руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бидбайрова И.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО СК «ЦЮРИХ» в пользу истца в возмещение материального ущерба 541 769 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 759 руб., затраты на юридическую помощь в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 267,24 руб. Представитель ответчика ООО «Цюрих» Солтаганова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-49). Третье лицо Глотов Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2752, под управлением водителя Глотова Г.Ф. и принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак К082МР77, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Глотов Г.Ф., нарушивший п.п. 8.4. ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», полис №ВВВ-0488167662 (л.д.4). Согласно заключению ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», представленного истцом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет с учетом износа 1 202 061,29 руб., стоимость услуг по составлению акта осмотра и сметы составляет 41 654,00 руб., а всего 1 243 715,29 руб. (л.д. 29-31, 138-164). По заявлению истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. по ОСАГО и 581 946 руб. по полису добровольного страхования, а всего 701 946 рублей. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом ООО «Центрконсалт» ремонт ТС истца был признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, была констатирована полная гибель ТС. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП была определена экспертами ООО «Росэкспертавто» в размере 1036704 руб., рыночная стоимость годных остатков в размере 334758 руб. Для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по делу судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АСТ «Гермес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5 госномер К082МР77, в результате ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1113133,68 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1466799,80 руб. (л.д.116-133). Эксперт Трушин Е.М. указал, что стоимость автомобиля на момент ДТП значительно выше стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, восстановление автомобиля экономически целесообразно, расчет годных остатков не требуется. Оснований не доверять указанному заключению ООО АСТ «Гермес» у суда не имеется, эксперт Трушин Е.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является членом саморегулируемой организации оценщиков, достоверность его отчета ответчиком не оспорена. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в следующем размере 41 654,00 руб. + 1113133,68 руб. - 120000 руб. - 581946 руб. = 452841 руб. 68 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, весь необходимый комплект документов представил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заявление о страховом случае по риску ДГО/ГО представил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), при указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 452841,68 руб. Х 7,75% = 35095 руб. 22 коп. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «ГАВАР», чек на сумму 70000 руб., доверенность от ООО «ГАВАР» на представителя истца Бидбайрову И.Г., суд полагает, что представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям допустимости доказательств. Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и соразмерности, а также объема удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 35000 руб., в остальной части отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12360 руб. с учетом комиссии банка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 руб., пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований. Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные страдания по вине ответчика, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Михеенко В.Н. страховое возмещение в размере 452 841 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 095 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 12 360 руб., госпошлину 8 080 руб., а всего 543376 руб. 90 коп., в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Гаврилина С.А.