РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Чулковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Карпенко В.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо Шостак И.А., у с т а н о в и л : Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Карпенко В.Г., ООО «Росгосстрах» и с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 409188 руб. 74 коп., госпошлину 5691,89 руб. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мазда, государственный регистрационный знак С507ТУ90, под управлением Шостак И.А. и принадлежащего Шостак Е.В., застрахованной в момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS 45017464 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». Полученные повреждения повлекли конструктивную гибель автомобиля Мазда. Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило Шостак Е.В. страховое возмещение в сумме 614708,74 руб. и приняло годные остатки, от реализации которых получено 205520 руб. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности Карпенко В.Г. был застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица», которое с ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «Росгосстрах». В судебном заседании представитель истца Тарабеи М.Д. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 руб. по ОСАГО и с Карпенко В.Г. - 289188,74 руб., а также госпошлину пропорционально с ответчиков. Представитель ответчика Карпенко В.Г. - С.Е. Логинов иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях, полагает, что вина Карпенко В.Г. в ДТП не доказана и не установлена, виновником ДТП является водитель Шостак И.А., превысивший скорость. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, от ответчика поступил письменный отзыв, в соответствии с которым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Третье лицо Шостак И.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом. Принимая во внимание, что предметом спора права и законные интересы третьего лица не затронуты, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца и ответчика, огласив показания эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с. ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мазда под управлением Шостак И.А., принадлежащей Шостак Е.В. и ДЭУ под управлением Карпенко В.Г. Из справки по ДТП (л.д. 139) усматривается, что водитель Шостак И.А., управляя а/м Мазда, двигаясь по 38 км <адрес>, совершил столкновение с а/м ДЭУ под управлением Карпенко В.Г., который совершил левый поворот через двойную сплошную линию разметки. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следствие пришло к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Шостак И.А. п.п. 10.1, 9.2 ПДД РФ, а также в результате нарушения водителем Карпенко В.Г. п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ. Постановлением начальника СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено как принятое преждевременно и направлено на производство дополнительного расследования. Из объяснений Карпенко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных после ДТП следует (л.д. 153), что он при осуществлении левого поворота пересек шоссе через двойную сплошную линию и стал прижиматься к обочине, навстречу шла автомашина Мазда и по непонятным причинам также пошла влево и совершила удар в левое переднее колесо его автомобиля. Из объяснений водителя Шостак И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных после ДТП следует (л.д. 154), что она следовала в крайнем правом ряду со скоростью 70 км/ч, с проселочной дороги справа от нее стал выезжать автомобиль ДЭУ, который хотел проехать через двойную сплошную линию разметки, т.к. по встречной полосе двигался грузовой КАМАЗ, водитель ДЭУ стал его пропускать и перегородил обе полосы, Шостак И.А. стала уходить от столкновения, но избежать его не удалось. Из объяснений водителя КАМАЗ Нехорошева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь в сторону области в 70-ти метрах впереди от себя, он увидел автомобиль ДЭУ Нексия, также выезжающий в сторону области. Водитель Мазда, чтобы избежать столкновения, выехала на полосу встречного движения, но ДЭУ Нексия также выехала на эту полосу и произошло ДТП. Из объяснений водителя ВАЗ 21103 Хлюпова Е.С. следует, что автомобиль Мазда следовал впереди него, в районе 39 км по <адрес> с правой стороны из переулка выехал автомобиль Нексия и перегородил дорогу Мазде, чтобы избежать удара, водитель Мазды, пересекая встречную полосу, съехала в кювет, удара избежать не удалось (л.д. 156). Для определения фактических обстоятельств ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в РФЦСЭ, в соответствии с заключением эксперта в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля ДЭУ перед выездом на <адрес> должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2. «Движение направо», перед выездом на <адрес> должен был уступить дорогу ТС, движущимся по пересекаемой дороге, т.е. автомобилю Мазда, а также должен был двигаться только направо в соответствии с требованиями дорожного знака 4.1.2. Поскольку водитель автомобиля ДЭУ при выезде на <адрес> вместо поворота направо начал осуществлять левый поворот и не уступил дорогу автомобилю Мазда, вынудив его водителя изменить направление движения и скорость, то действия водителя ДЭУ не соответствовали п. 1.3 ПДД РФ и требованиям указанных дорожных знаков. Водитель автомобиля Мазда в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о том, соответствуют ли действия водителя автомобиля Мазда требованиям п. 2 ст. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку эксперту не известно время с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, которое было в распоряжении водителя Мазды до столкновения (л.д. 200-206). В судебном заседании также был допрошен эксперт Б.Ф. Кочергин, который показал, что частичный выезд автомобиля Мазда на встречную полосу мог быть вынужденным, поскольку водитель Мазды таким образом пытался избежать столкновения, столкновение произошло под углом от 90 до 180 градусов, автомобиль Мазда был частично на встречной полосе, частично на своей стороне движения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения подтверждаются материалами дела и не противоречат иным обстоятельствам дела, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование обстоятельств ДТП» и «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» со стажем работы по указанным специальностям 36 лет и 31 год соответственно. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Карпенко О.В. показала, что в момент аварии была в автомашине ДЭУ, при выезде на <адрес> остановились, машины с правой стороны не было, знак «уступи дорогу» был, на полосе нигде не стояли и повернули в сторону области, разметка была сплошная, ехали по правой стороне, вдруг почувствовала сильный встречный удар в бок. После поворота ехали уже прямо. Суд критически оценивает показания указанного свидетеля в части механизма столкновения, поскольку они логически взаимоисключающие, а именно, свидетель утверждает, что почувствовала встречный удар в бок при условии, что автомобиль ДЭУ уже двигался после поворота прямо. Если бы автомобиль ДЭУ действительно завершил правый поворот и двигался прямо после поворота, а автомобиль Мазда при этом выехал на встречную полосу, то очевидным является вывод о том, что столкновение было бы не под углом в левое переднее колесо автомобиля ДЭУ, а лобовое в передний бампер. Допрошенная в судебном заседании свидетель Денисова Е.Г. показала, что является соседкой с ответчиком, при выезде на <адрес> на момент ДТП знака 4.1.2. не было, но разметка 1.3 появилась гораздо раньше. Допрошенный в судебном заседании свидетель Шилин А.А. показал, что является зятем ответчика, приехал через 40 минут после ДТП, точка аварии была в 2,5 м от сплошной на встречной полосе, сотрудники ДПС сказали, что скорость Шостак была около 80 км/ч, разметка появилась в июне 2005 года. Оценивая собранные по делу доказательства, доводы свидетелей, объяснений участников и очевидцев ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях Карпенко В.Г. усматриваются нарушения дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также нарушения требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 ПДД РФ. Доводы ответчика об отсутствии дорожного знака 4.1.2. опровергаются схемой ДТП, имеющейся в материалах дела, подписанной участниками ДТП и понятыми (л.д. 143-144). Кроме того, само по себе наличие либо отсутствие указанного дорожного знака не находится в причинно-следственной связи с произошедши ДТП, поскольку водитель Карпенко В.Г. совершил умышленное, грубое нарушение п. 9.2 ПДД РФ, в момент его совершения не мог не знать о наличии дорожной разметки 1.3 прямо запрещающей совершенный им маневр, что явилось непосредственной причиной ДТП. Доводы Карпенко В.Г. о невиновности в ДТП и ссылки на то обстоятельство, что водитель Шостак превысила скорость движения и без объяснения причин совершила выезд на полосу встречного движения не состоятельны и однозначно опровергаются собранными по делу доказательствами. Как указано судом ранее, водитель Карпенко Е.Г. в момент ДТП не мог закончить поворот и в момент столкновения не мог двигаться прямо в сторону области, поскольку при указанных обстоятельствах механизм столкновения должен был быть иным, а именно должно было быть лобовое столкновение, а не под углом. Водитель Шостак И.А., увидев перед собой автомобиль ДЭУ, который перегородил ей полосу движения, вывернула руль влево на встречную полосу, поскольку любой водитель инстинктивно при столкновении подставляет под удар правую сторону своей машины, тем самым, спасая себе жизнь. Доводы ответчика о том, что водитель Шостак И.А. превышала скорость, суд считает не состоятельными, поскольку водитель Карпенко Е.Г. по правилам дорожного знака 2.4 был обязан уступить дорогу автомобилю Мазда, движущемуся прямо в попутном направлении. Таким образом, с какой бы скоростью движения не ехал автомобиль Мазда, само по себе превышение скорости не состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями, поскольку именно выезд ответчика Карпенко Е.Г. на полосу встречного движения в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ спровоцировал водителя автомобиля Мазда на экстренное торможение и уход от столкновения. При этом, водитель автомобиля Мазда не могла предположить и не должна была предполагать наличие опасности в виде выезда Карпенко Е.Г. на <адрес> в нарушение требований двух дорожных знаков, разметки и п. 9.2 ПДД РФ. Суд также учитывает, что из административного материала следует, что водитель Мазды двигалась со скоростью 70 км/ч, при разрешенной скорости движения в 60 км/ч, превышение на 10-20 км/ч не является значительным и не может являться основанием полагать вину Шостак И.А. в ДТП, либо обоюдную вину сторон. Таким образом, виновником указанного ДТП является водитель Карпенко Е.Г., нарушивший п. 9.2 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.3, дорожных знаков 2.4 и 4.1.2. Автомобиль Мазда был застрахован у истца по полису добровольного страхования SYS 45017464 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско» (л.д. 76) В результате указанного ДТП, транспортному средству Мазда были причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, истцом, во исполнение договора имущественного страхования была выплачена сумма страхового возмещения в размере 616828,85 руб. с учетом износа, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, заключением о стоимости ремонта, расчетом убытка, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 93), а также актом приема-передачи годных остатков (л.д. 82). Годные остатки были реализованы через комиссионный магазин, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 184968 руб. (л.д. 114), а с учетом комиссионного вознаграждения 20552 руб. - 205520 руб. В соответствии с расчетом истца, приведенным в исковом заявлении, размер убытков истца составляет 614708,74 руб. - 205520 руб. = 409188,74 руб. Расчет размера ущерба и заявленная к взысканию сумма ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд полагает их верными. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к страховщику - ответчику ООО «Росгосстрах», с которого в пределах страховой суммы подлежит взысканию 120000 руб. При этом доводы ООО «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела усматривается, что иск первоначально подан ДД.ММ.ГГГГ по штемпелю суда, ДД.ММ.ГГГГ по почтовому штемпелю, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Также не состоятелен довод ООО «Росгосстрах» о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанные доводы противоречат положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ, кроме того, положения закона «Об ОСАГО» ч. 3 ст. 11 и ст. 12, на которые ссылается ответчик, по своему смыслу, не содержат условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а лишь содержат обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд считает, что с ответчика Карпенко В.Г., на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы подлежит взысканию 120000 руб., с ответчика Карпенко В.Г. подлежит взысканию 409188,74 руб.- 120000 руб. = 289188 руб. 74 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы - государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб., с ответчика Карпенко В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 руб. 89 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карпенко В.Г. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в РФЦСЭ в сумме 25494 руб. поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, были направлены на проверку доводов ответчика о невиновности в ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Карпенко В.Г. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 289188 руб. 74 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4021 руб. 89 коп., всего взыскать 293210 руб. 63 коп. (двести девяносто три тысячи двести десять рублей 63 копейки). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб., всего взыскать 121670 руб. (сто двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят рублей). Взыскать с Карпенко В.Г. в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы 25494 руб. (двадцать пять тысяч четыреста девяносто четыре рубля). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней. Федеральный судья: С.А. Гаврилина