РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Кондращевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Московского банка Сбербанка России ОАО к Драч В.Н., Бурлакова О.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Киевского отделения № Сбербанка России с учетом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Драч В.Н., Бурлакова О.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с реорганизацией, наименование банка изменено на Московский банк Сбербанка России ОАО. В основание исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Киевским отделением № Сбербанка России и Драч В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 4700000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Денежные средства Драч В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца. В соответствии со ст. 361 ГК РФ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, с ответчиком Бурлакова О.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, квартирой 156, принадлежащей Драч В.Н., общей площадью 63,2 кв. м., расположенной по адресу: Москва, Кронштадский бульвар, <адрес>, корпус 1, находящейся в залоге у истца на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ Заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и ежемесячной уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 7203479,70 руб., в том числе основной долг - 4062176,97, просроченные проценты - 261969,78 руб., неустойка на просроченный основной долг - 2696198,18 руб., неустойка на просроченные проценты - 183134,77 руб. Ответчикам направлялись требования погасить задолженность. Однако обязательства перед Банком не исполнены. Заочным решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> отменено. Представитель истца А.П. Аксенов в судебном заседании иск поддержал, просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 7818568 руб. в соответствии с отчетом ООО «НЭО Центр», а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение рыночной оценки стоимости заложенного имущества в размере 4500 руб., расходы на телеграммы в размере 986,93 руб., госпошлину 20000 руб. Ответчик Драч В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, каких-либо возражений на иск не представил, причины не явки суду не сообщил. Ранее неоднократно вызывался судом, рассмотрение дела откладывалось 11 раз, ответчик не явился ни разу. Ответчик Бурлакова О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом телеграммой, адресат по указанному адресу не проживает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167, 119 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киевским отделением № Сбербанка России и Драч В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 4700000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Денежные средства Драч В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и ежемесячной уплате процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Бурлакова О.С., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.п. а п. 5.2.4 кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по договору. Суд приходит к выводу о том, что Драч В.Н. нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, заемщиком неоднократно нарушались установленные договором сроки погашения процентов по кредиту, предусмотренные договором, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования истца о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства. В п. 4.4. кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 7203479,70 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере - 4062176,97 руб., просроченные проценты - 261969,78 руб., неустойка на просроченный основной долг - 2696198,18 руб., неустойка на просроченные проценты - 183134,77 руб. Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона, ответчиками указанный расчет не оспорен, однако считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить общий размер заявленной неустойки до 1500000 руб., в остальной части отказать. При определении размера неустойки суд исходит из требований разумности, соразмерности и справедливости, а также учитывает действия заемщика, который на протяжении длительного времени явно злоупотреблял предоставленными ему процессуальными правами, уклонялся от исполнения обязательств, за период рассмотрения дела в суде не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в сумме 5824146 руб. 75 коп., в остальной части отказать. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком обеспечены залогом на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Кронштадский бульвар, <адрес>, корпус 1. Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно отчету № д/11 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - 3-комнатной <адрес>, общей площадью 64,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, Кронштадский бульвар, <адрес>, корпус 1, проведенному ООО «НЭО Центр», рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму в размере 7818568 руб. Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерны, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Кронштадский бульвар, <адрес>, корпус 1, и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 7818568 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу Истца надлежит взыскать расходы по оценке квартиры в размере 4500 рублей, так как данные расходы понесены истцом в целях определения стоимости предмета залога и являются издержками, связанными с рассмотрением дела. Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах ответчики должны возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., а также расходы на направление телеграмм об извещении ответчиков о датах судебных слушаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722,82 руб. и 264,11 соответственно. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Драч В.Н., Бурлакова О.С. солидарно в пользу Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5824146 руб. 75 коп., в остальной части отказать. Взыскать с Драч В.Н. в пользу Московского банка Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., расходы на составление отчета 4500 руб., почтовые расходы в сумме 722 руб. 82 коп. Взыскать с Бурлакова О.С. в пользу Московского банка Сбербанка России ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 264 руб. 11 коп. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую Драч В.Н. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Кронштадский бульвар, <адрес>, корпус 1, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 7818568 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней.