Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> В составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А. При секретаре Чулковой Т.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № По иску Куликов С.К. к Бородин А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, Установил: Куликов С.К. обратился в суд с иском к Бородин А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США. В соответствии с распиской, Бородин А.В. обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Летом 2008 г. заемщик вернул часть долга в сумме 3000 долларов США. До настоящего времени в оставшейся сумме долга ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 705 912 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 721576 руб, а всего 3 427 488 руб., госпошлину 25 337 руб. Представитель истца Василенкова О.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила взыскать долг и проценты в рублях на дату вынесения решения суда. Бородин А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом телеграммами и повестками, повестки возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», телеграммы не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом. Суд также учитывает, что нарушаются права истца на разбирательство дела в разумный срок. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст.809 ГК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской заемщика. Летом 2008 г. заемщик вернул часть долга в сумме 3000 долларов США. Оставшиеся денежные средства в сумме 97 000 долларов США ответчик до настоящего времени не возвратил, указанное обстоятельство ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. В соответствии с курсом доллара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 29,2709, размер задолженности ответчика составит 97000 долларов США Х 29,2709 = 2 839 277 руб. 30 коп. На основании ст. 811 ГК РФ истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 839 277 руб. 30 коп. Х 8,25 % (ставка рефинансирования на дату рассмотрения дела) / 360 Х 1313 дней просрочки = 854 329 руб. 71 коп. Принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, оснвоаний для снижения неустойки суд не усматривает. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25337,44 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Куликов С.К. удовлетворить. Взыскать с Бородин А.В. в пользу Куликов С.К. денежные средства по договору займа в размере 2 839 277 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 854 329 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 337 руб. 44 коп., а всего взыскать 3 718 944 руб. 45 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: С.А. Гаврилина