Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес>ной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Гусакова С.В. к ООО «ФЦ Германика Север» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

<адрес> общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (ОРОО «Общество защиты прав потребителей») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ Германика Север» (ООО «ФЦ Германика Север») в интересах Гусакова С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика за 320 000 руб. автомобиль марки Chevrolet, KLAN (U100/ ChevroletRezzo), 2006 года выпуска, серого цвета. В момент продажи указанного автомобиля истцу, менеджером автосалона ООО «ФЦ Германика Север» была предоставлена информация о пробеге автомобиля 57 000 км. и его технической исправности, однако ДД.ММ.ГГГГ в порядке диагностирования автомобиля, выяснилось, что он имеет недостатки, исключающие возможность его эксплуатации: ошибка блока ЭБУ системы корректировки топливоподачи - обедненная смесь, неисправности цепи переключателя дроссельной заслонки и клапана рециркуляции отработавших газов, давление масла ниже минимального, течь масла прокладки клапанной крышки и заднего сальника коленчатого вала, требуется замена тормозных дисков и подвески, показания компрессии двигателя соответствуют пробегу свыше 120 000 км. Согласно представленным техническим центром данным, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ремонтировался у дилера с пробегом - 78 120 км., при этом Гусакова С.В. продали автомобиль с пробегом всего 57000 км., в связи с чем, истец была введена в заблуждение относительно пробега и исправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ФЦ Германика Север», была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения. Истицей автомобиль за указанный период не эксплуатировался, находился на платной стоянке, в результате чего она понесла расходы и моральный вред. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец простит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Гусакова С.В. денежные средства по договору в размере 320 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства - 400 000 руб., расходы: на диагностику 2 520 руб., на стоянку 19 650 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., оформление страхового полиса - 3 366 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 7 000 руб. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу Гусакова С.В. судом суммы, из которых 50 % перечислить на счет ОРОО «Общество защиты прав потребителей».

Представители истца по доверенности Черноусов А.А. и Гриднев Ю.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «ФЦ Германика» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требования возражала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Ссылается на то, что Гусакова С.В. была надлежащим образом уведомлена об информации в отношении приобретаемого ею автомобиля, в том числе его пробеге 57000 км. по показаниям спидометра, что подтверждается собственноручной подписью на акте приема - передаче автомобиля по договору. Указываемый истцом пробег не соответствует действительности, а положенные в основу этого довода доказательства являются недопустимыми и не соответствуют требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ. Поскольку гарантия на указанный автомобиль ответчиком не представлялась, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - ЗПП) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ЗПП продавец, не предоставившей покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 ЗПП.

Согласно ст. 18 ЗПП в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ст. 13 ЗПП, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЦ Германика Север» и Гусакова С.В. заключен договору кули-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки ChevroletRezzo, 2006 года выпуска, серого цвета. Пунктом 1 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 320 000 руб. (л.д. 10). Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно акту приема-передачи истец приняла от ответчика бывший в употреблении автомобиль по указанной в п. 1 акта спецификации (л.д. 11). Договор и акт не содержат условий о пробеге автомобиля, его качестве и технических параметрах.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного дилерским техническим центром ООО «ЭйБиСи-Запад» диагностирования указанного автомобиля в нем выявлены следующие недостатки: ошибка блока ЭБУ системы корректировки топливоподачи - обедненная смесь, неисправности цепи переключателя дроссельной заслонки и клапана рециркуляции отработавших газов, давление масла ниже минимального, течь масла прокладки клапанной крышки и заднего сальника коленчатого вала, замена тормозных дисков и подвески, показания компрессии двигателя соответствуют пробегу свыше 120 000 км. Проведение осмотра автомобиля подтверждается заказами-нарядами (л.д. 22-24), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку ООО «ЭйБиСи-Запад», где выполнялась диагностика, является дилером Chevrolet.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом также представлен заверенный надлежащим образом ЗАО «Торгово-промышленная компания «Трейдинвест» заказ-наряд в отношении прежнего собственника автомобиля Пичкалева В., в соответствии с которым пробег спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78120 км., в то время как истцу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан с пробегом 57000 км.

ЗАО «Торгово-промышленная компания «Трейдинвест» также является официальным дилером Chevrolet, что подтверждается сертификатом.

Таким образом, представленные заказ - наряды подписаны уполномоченными на то лицами и даны организациями, не являющимися лицами, участвующем в деле, а потому не заинтересованными в исходе рассматриваемого спора.

Суд полагает указанные заказ-наряды доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости по настоящему делу.

Выявление указанных недостатков послужило основанием к направлению претензии в адрес ответчика, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства (л.д. 20). Ответом ООО «ФЦ Германика Север» в удовлетворении требований отказало.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ответчик не устанавливал гарантийные сроки на автомобиль, в связи с чем, обязанность доказывания, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, должна быть возложена на покупателя, суд считает несостоятельным, поскольку все указанные выше недостатки автомобиля объективно не могли возникнуть в течение четырех дней, когда автомобиль находился у истца.

Кроме того, суд ставил на обсуждение вопрос о назначении технической экспертизы, представитель ответчика сообщила суду, что ответчик в случае назначения экспертизы оплачивать экспертизу не будет, о чем представитель представила в материалы дела соответствующее заявление, в связи с чем, суд полагает, что ответчик от проведения экспертизы отказался, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является основанием полагать установленным, что указанные недостатки имели место быть до передачи товара потребителю.

В обоснование своих возражений, ответчик также ссылался на акт осмотра автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что Гусакова С.В. была ознакомлена с указанным актом, что подтверждается п. 4 акта приема-передачи.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку акт осмотра автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ Гусакова С.В. не подписан, договор и акт приема-передачи не содержат сведений о том, что потребителя знакомили с указанным актом и вообще с какими-либо недостатками автомобиля, сама форма акта не предполагает возможность ознакомления с ним покупателя, поскольку не содержит места для подписи покупателя, кроме того, сам акт содержит недостоверные сведения о пробеге автомобиля, а в листе проверки технического состояния автомобиля указано, что автомобиль имеет течи жидкостей, подтекание масла из двигателя, работа сцепления не в норме, состояние тормозных колодок не в норме. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что недостатки, на которые ссылается потребитель, возникли до передачи ей автомобиля.

Доводы ответчика о якобы имевшем место согласии истца на приобретение автомобиля с такими недостатками, в том числе неоговоренного сторонами договора, пробега приобретаемого транспортного средства, что вытекает из текста договора и акта приема-передачи автомобиля, являются несостоятельными, поскольку показания спидометра и реальный пробег автомобиля, бывшего в употреблении, относятся к его техническим характеристикам, обязанность доведения которых возложена действующим в сфере регулирования правоотношений по приобретению товаров для личных нужд, законодательством, на продавца - п. 129 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Наработка часов работы двигателя или суммарно пройденный путь бывшего в употреблении автомобиля (пробег), наравне с годом выпуска, являются одним из основных критериев, по которым устанавливается не только его цена, но и уплата фискальных и иных платежей в доходы различных уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Приобретая такое автотранспортное средство, гражданин, прежде всего, интересуется его пробегом, и, исходя из этого, принимает решение о покупке автомобиля.

Бесспорно то, что отсутствие об этом сведений в договоре, акте приема-передачи или не доведение такой информации иным общедоступным способом, вводит потребителя в заблуждение относительно характеристик приобретаемого товара и способно влечь расторжение договора с последующим возвратом всего по нему полученного.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 18 ЗПП, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, а с ответчика подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 320000 руб.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма носит императивный характер, а содержащиеся в ней условия не могут быть изменены сторонами договора, в связи с чем, положения заключенного сторонами спора, договора купли-продажи транспортного средства, предусматривающие срок рассмотрения претензии в 30 дней (п. 4.1), ничтожны, а представленный истцом расчет неустойки исходя из вышеуказанных положений Закона, верен. Вместе с тем, суд находит размер неустойки в 400 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 150 000 руб.

В соответствии с оригиналом Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на диагностику автомобиля составили 2520 руб.

Затраты истца на стоянку автомобиля согласно квитанции-договору № составили 14400 руб. за 96 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Расходов, подтверждающих оплату стоянки в период после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, в этой части иск подлежит отказу.

Согласно представленной справке ИП Афян С.В. указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с территории платной стоянке не выезжал.

Доводы ответчика о том, что затраченные истцом суммы денежных средств на платную стоянку автомобиля не являются убытками суд также находит несостоятельными по тем основаниям, что невозможность эксплуатации автомобиля и, вместе с тем, обязанность обеспечить его сохранность, неисполнение которой способно влечь не только отказ в удовлетворении заявленных требований, но и сделать невозможным последующее исполнение судебного решения, направлены на реализацию предусмотренных Законом о защите прав потребителей прав граждан по возврату товара, получения ранее уплаченных денежных средств и возмещение убытков.

Вместе с тем, суд не находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за страховой полис, поскольку истец была вправе отказать от договора страхования и потребовать возврата страховой премии.

Также не имеется оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., поскольку доверенности выданы истцом общие, на представление интересов истца во всех судебных инстанциях по любым делам, истец не представил доказательств, что доверенности выданы только в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, поскольку ей в результате незаконных действий ответчика были причинены нравственные страдания, обусловленные не предоставлением полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле относительно его пробега и износа основных частей, наличии дефектов.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере заявленной суммы - 7 000 рублей. Доводы ответчика об отсутствии его вины, что исключает удовлетворение требований в указанной части, суд также находит несостоятельными, поскольку суд полагает, что ответчик в отношении потребителя действовал не добросовестно, допустил существенные нарушения законодательства о защите прав потребителей, чем причинил истцу нравственные страдания.

Кроме того, истцом при подачи искового заявления были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д. 13-14). Данная сумма соответствует требованиям разумности и соразмерности и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных издержек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «ФЦ Германика Север», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 139,20 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 ЗПП за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в доход бюджета <адрес> в размере 123480 руб., а также суд взыскивает с ответчика штраф в пользу общественной организации в размере 123489 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Chevrolet, KLAN (U100/ ChevroletRezzo) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусакова С.В. и ООО «ФЦ Германика Север».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Германика Север» в пользу Гусакова С.В. денежные средства по договору в сумме 320000 руб., неустойку 150000 руб., расходы за диагностику 2520 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы за стоянку 14400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 513920 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Германика Север» в доход государства госпошлину в размере 12139 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Германика Север» в доход бюджета <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 123480 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Германика Север» в пользу <адрес>ной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 123480 руб.

Автомобиль Chevrolet, KLAN (U100/ ChevroletRezzo) подлежит возврату ответчику силами и за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                              Гаврилина С.А.