ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А. при секретаре Кондрашевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новиков В.В. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованиями о замене автомобиля марки BMW модели X6 шасси № ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества, взыскании предусмотренной законом неустойки за нарушение прав потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований Истец требует замены автомобиля марки BMW модели X6 шасси № ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества, взыскания предусмотренной законом неустойки за нарушение прав потребителя в размере 48 529, 90 рублейв день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскания с Ответчика 57 471, 26 рублейв счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскания расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиков В.В. и ОАО «АВТОДОМ», являющимся официальным дилером марки BMW, был заключен договор купли-продажи № (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Новиков В.В. был приобретен автомобиль марки BMW модели X6 шасси № (далее - автомобиль), стоимостью 4 852 990 рублей. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Одновременно с передачей Автомобиля, истцу был также предан оригинал Паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым импортером автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг». В соответствии с Договором купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года с даты передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, в нем стали выявляться различные недостатки, в том числе и повторно после устранения.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе потребовать замены товара при обнаружении в товаре существенного недостатка, а также в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара. В соответствии с пунктом 3 той же статьи, требование о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки (модели, артикула) может быть предъявлено к импортеру. Истец полагает, что указанные недостатки являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после устранения. Кроме того, истец ссылается на нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

В обоснование требования о взыскании неустойки, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о замене автомобиля на автомобиль той же марки и модели, однако ответчик в добровольном порядке требование потребителя исполнить отказался. Истец длительное время был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему дорогостоящим автомобилем.

Представитель истца по доверенности Борисов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, обратился о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не представил, причины не явки суду не сообщил. Кроме того, представителем истца представлен в материалы дела оригинал описи-вложения почтового отправления в адрес ответчика, которым ответчику были направлены исковое заявление со всеми приложениями, заявление об увеличении исковых требований и уведомление о дате и времени судебного заседания, а также было представлено уведомление о доставке отправления в адрес ответчика за два дня до судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО «Автодом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар этой же марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявлять требование о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. То есть, потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Согласно преамбуле Закона «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Новиков В.В. и ОАО «АВТОДОМ», являющимся официальным дилером марки BMW, был заключен договор купли-продажи № МБ-0668/08 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Новиков В.В. был приобретен автомобиль марки BMW модели X6 шасси № (далее - автомобиль), стоимостью 4 852 990 рублей. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ-нарядами на ремонт Автомобиля в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальному дилеру марки БМВ ОАО «Автодом» для проведения гарантийного ремонта.

Установлено, в рамках гарантийного обслуживания в Автомобиле по гарантии устранялась следующие неисправности и проводились следующие работы: диагностика пневмоподвески, проверка системы регулирования дорожного просвета, проверка функционирования регулятора дорожного просвета (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); проверка функционирования регулятора дорожного просвета, замена датчика дорожного просвета (Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); замена радиатора охлаждения масла в двигателе, течь масла снизу (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); стук спереди, проверка радиаторов на загрязнение, замена передних и задних рычагов, стоек стабилизаторов и регулировка установки колес (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); повышенный расход масла, замена двух турбонагнетателей, клапанных крышек головок блока двигателя, исполнительных узлов VANOS 1 и 2 ряда впуск, очистка масляной системы двигателя, замена насоса охлаждения турбин (Заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ); повышенный расход масла, проверка функционирования автоматической коробки передач, замер расхода масла, замена маслосъемных колпачков (переборка головок блока двигателя), замена клапана VANOS 1 ряд впуск, замена клапанов вентиляции картера двигателя, проверка функционирования электронной системы управления двигателем (DME) (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль заглох, горит лампа неисправности двигателя, проверка функционирования электронной системы управления двигателем (DME), замена электронного блока управления системы DME, замена модуля педали акселератора, замена мехатроника, замена генератора (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль троит, дергается, горит лампа неисправности двигателя, заказан электронный блок управления DME для замены (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 16-73).

При этом, следующие неисправности выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после устранения: неисправность регулятора дорожного просвета (Заказ-наряды № и №); повышенный расход масла (Заказ-наряды № и №), который также дважды устранялся путем проведения одних и тех же работ - замена клапана VANOS 1 ряд впуск; неисправность двигателя (Заказ-наряды № и №), для устранения которой оба раза предлагалось заменить электронный блока управления системы DME (л.д. 16-17). Кроме того, в письме официального дилера марки БМВ ОАО «Автодом» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца указано, что диагностикой автомобиля по последнему заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена необходимость замены ЭБУ ДМЕ (л.д. 75). Данная деталь уже ранее заменялась на автомобиле истца в соответствии с заказ-нарядом № (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что все обнаруженные в Автомобиле недостатки устранялись по гарантии, то есть не были вызваны ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или действиями третьих лиц, поскольку в противном случае, устранение недостатков осуществлялось бы не по гарантии и за счет истца в соответствии с разделом 6 Договора купли-продажи Автомобиля. Также из материалов дела усматривается, что указанные недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после устранения.

Таким образом, поскольку указанные недостатки выявлялись на автомобиле истца неоднократно и проявлялись вновь после устранения, они являются существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно представленному в материалы дела заказу № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) автомобиль был сдан в ремонт по причине: «Автомобиль троит, дергается, потеря мощности». Срок устранения недостатков в заказе был определен в письменной форме по соглашению сторон в размере 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автодом» указало, что срок ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ увеличивается по причине отсутствия запчастей и необходимости их заказа и поставки, ориентировочный срок поставки ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от проведения ремонта и забрал автомобиль из ремонта в связи с несогласием с новыми сроками устранения недостатков, полагая, что недостатки должны были быть устранены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. При этом, отсутствие запасных частей не является основанием для нарушения данного срока. Суд соглашается с данным доводом истца и полагает, что при проведении гарантийного ремонта в рамках обращения ДД.ММ.ГГГГ были нарушены установленные Законом и соглашением сторон сроки устранения недостатков в товаре, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения, суд также учитывает, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, согласно которой отказался в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца, указав, что ответчик не уполномочен рассматривать заявление истца по существу.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Договором купли-продажи Автомобиля его цена составляет 4 852 990 рублей. Соответственно, 1% от цены товара составляет 48 529,90 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Таким образом, на момент вынесения настоящего решения просрочка удовлетворения законного требования истца составляет 110 дней. В этой связи на дату вынесения решения суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5 338 289 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что неустойка в размере 5 338 289 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает заявленный размер неустойки до 500000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, автомобиль имеет существенные недостатки двигателя, не заводится и не может эксплуатироваться. Автомобиль систематически выходил из строя и принимался дилером для проведения гарантийного ремонта 9 раз и находился в гарантийном ремонте более 100 дней в течение срока эксплуатации. В этой связи, отказывая истцу в удовлетворении его законного права на обмен автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль без недостатков, ответчик нарушил право истца на эксплуатацию принадлежащего ему дорогостоящего автомобиля. Таким образом, последствием нарушения прав истца является невозможность использования собственного дорогостоящего автомобиля.

Истец полагает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании в связи с невозможность длительное время использовать неисправный автомобиль, за который Истцом были уплачены значительные денежные средства.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истец поручил Борисову И.А. представление его интересов по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг представителя составила 57 471, 26 рубль, которые были оплачены Истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 82).

В этой связи с учетом требования разумности и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части отказать.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей, поскольку доверенность выдана истцом общая, сроком на три года, на представление интересов истца во всех судебных инстанциях, истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана только в рамках настоящего дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заменить Новиков В.В. Автомобиль марки BMW модели X6 шасси № № ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Новиков В.В. неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход бюджета <адрес> штраф за нарушение прав потребителя в размере 265000 рублей.

Автомобиль марки BMW модели X6 шасси № ненадлежащего качества, находящийся по адресу: <адрес>, Заречье, <адрес>, (51 км МКАД, внешняя сторона) у третьего лица ОАО «АВТОДОМ» подлежит возврату ООО «БМВ Русланд Трейдинг» силами, средствами и за счет ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Обязать Новиков В.В. в течение семи календарных дней после исполнения ответчиком обязанности по замене автомобиля на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества снять автомобиль марки BMW модели X6 шасси № с учета и передать документы на автомобиль представителю ответчика.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                Гаврилина С.А.