ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Радионов И.А. к Мутовский В.Р. и Лебедев Н.В. о взыскании солидарно суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Радионов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы долга по Договору займа №-П-1 в размере 2 686 390 руб. 62 коп, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Радионов И.А. с одной стороны и Мутовским В.Р. и Лебедев Н.В. с другой стороны был заключен Договор о совместной деятельности №-П, согласно которому стороны обязались путем объединения финансовых, административных и иных усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: строительство автомоечного поста с комплексом сервисных услуг на земельном участке, площадью 0,15 ГА по адресу: <адрес>, ЗАО, район Солнцево, <адрес>, напротив владения 25, с целью его совместной эксплуатации или продажи на любой из стадий процесса строительства объекта.

Мутовский В.Р. и Лебедев Н.В. обязались предоставить технических заказчиков и исполнителей для проведения инвестиционного конкурса, привлекать третьих лиц для выполнения работ по техническому сопровождению объекта на всех стадиях получения согласовательных документов (исходно-разрешительная документация, акт разрешенного использования земельного участка), проектирования и строительства объектов; организовывать встречи, переговоры, тендеры с архитектурными организациями, службами технического заказчика; осуществлять маркетинговые мероприятия по поиску, анализу и подбору потенциальных инвесторов, соинвесторов и арендаторов; а также подготовить и подписать договор с инвестором.

ДД.ММ.ГГГГ между Радионов И.А. с одной стороны и Мутовским В.Р. и Лебедев Н.В. с другой стороны был заключен Договор займа №-П-1 на сумму 1 332 000 руб. 00 ко<адрес> п. 2.2. данного договора возврат указанной суммы происходит в соответствии с Договором о совместной деятельности №-П от ДД.ММ.ГГГГ после продажи объекта инвестору целиком или по частям (в рассрочку).

ДД.ММ.ГГГГ в счет указанного договора займа были переданы денежные средства в размере 50 000 USD (1 338 820 руб. 00 коп. по курсу на день оплаты).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате займа, которые ответчиками оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Мутовский В.Р. в судебное заседание не явился, телеграмма возвращена в суд с отметкой почты «адресат не проживает.

Ответчик Лебедев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещался судом надлежащим образом, телеграмма возвращена отделением связи «за истечением срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку в соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Ответчики злоупотребляют предоставленными им правами и обязанностями, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Радионов И.А. с одной стороны и Мутовским В.Р. и Лебедев Н.В. с другой стороны был заключен Договор о совместной деятельности №-П, согласно которому стороны обязались путем объединения финансовых, административных и иных усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: строительство автомоечного поста с комплексом сервисных услуг на земельном участке, площадью 0,15 ГА по адресу: <адрес>, ЗАО, район Солнцево, <адрес>, напротив владения 25, с целью его совместной эксплуатации или продажи на любой из стадий процесса строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между Радионов И.А. с одной стороны и Мутовским В.Р. и Лебедев Н.В. с другой стороны был заключен Договор займа №-П-1 на сумму 1 332 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в счет указанного договора займа были переданы денежные средства в размере 50 000 USD (1 338 820 руб. 00 коп. по курсу на день оплаты).

Согласно п. 2.2. Договора займа №-П-1 возврат суммы займа происходит в соответствии с Договором о совместной деятельности №-П от ДД.ММ.ГГГГ после продажи объекта инвестору целиком или по частям (в рассрочку).

Как следует из содержания Договора о совместной деятельности №-П, какого-либо порядка возврата суммы займа данный договор не предусматривает. Согласно п. 1.1. Договора о совместной деятельности, указанный в нем объект, возводится либо с целью его эксплуатации, либо с целью его продажи. В связи с этим, не представляется возможным достоверно определить, каким образом будет осуществляться возврат суммы займа в случае принятия решения о его эксплуатации.

В п. 1.1. и 2.1.3. указанного Договора говорится об одном Объекте, в то время как п. 2.1.2. указывает уже на несколько объектов Договора. Указанный договор не содержит условий, характеризующих сам объект, указанный в п. 1.1. Из содержания заключенных между сторонами договоров невозможно установить кому именно будет реализован объект и кто выступает в качестве инвестора.

Кроме того, Договор о совместной деятельности не содержит никаких условий, которые бы говорили о том, какой именно договор должен быть заключен с инвестором, кто будет выступать в качестве стороны по договору, а также не урегулирован порядок его заключения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок возврата суммы займа в надлежащей форме сторонами согласован не был.

Таким образом, срок возврата денежных средств определяется моментом востребования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мутовский В.Р. и Лебедев Н.В. истцом были направлены претензии о возврате суммы займа. Денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа на основную сумму долга подлежат начислению проценты в размере 25% годовых от суммы займа, а именно 1 400 450 руб. 00 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 1514 дней.

Согласно п. 3.1. Договора займа №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Сумма штрафа составляет 4 928 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, сочтен верным, ответчиками не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мутовским В.Р. была возвращена сумма в размере 2 000 USD.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом подлежит уменьшению на сумму в размере 61 105 руб. 80 коп., и составляет 1 339 344 руб. 20 коп.

Договор займа был заключен на сумму 1 332 000 руб. 00 ко<адрес> дела установлено, что фактически была передана сумма в размере 50000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что на дату получения ответчиками денежных средств составляло 1 338 820 руб. 00 ко<адрес> указанных сумм в размере 6 820 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ составляла 11,5%.

На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 298 руб. 42 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики доводов истца не опровергли, в связи с чем суд, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом в доход государства в размере 21 631 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мутовский В.Р. и Лебедев Н.В. в пользу Радионов И.А. денежные средства по договору займа в сумме основного долга в размере 1 332 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 339 344 руб. 20 коп., штраф за невозвращение суммы займа в срок в размере 4 928 руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 6 820 руб. 00 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 298 руб. 42 коп., госпошлину в размере 21 631 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 708 021 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      Гаврилина С.А.