РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колобова Т.М. к ООО «АА Независимость Премьер Авто» об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась с суд с иском к ответчику об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль этой же модели и марки, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «АА Независимость Премьер Авто» автомобиль Вольво. В течение всего периода эксплуатации автомобиля, ей постоянно приходилось обращаться в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта вследствие постоянно выявляемых различных неисправностей, последнее обращение было сделано ДД.ММ.ГГГГ и связано с тем, что машина не заводилась. В сервисном центре было установлено, что требуется замена двигателя, попытки мирного урегулирования спора ни к чему не привели, на ее письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заменить товар ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ без обоснования причин. Истец Колобова Т.М. и представитель истца Кофанов Д.И. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Васильев С.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что истец уже реализовала свое альтернативное право, потребовав безвозмездного устранения недостатков, следовательно, утратила право на предъявление иных требований, в том числе, о замене товара, представил письменные возражения. Суд, явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит отказу по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам, следовательно, требования потребителя о замене такого товара на товар этой же марки (модели, артикула) возможен только в случаях, прямо определенных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №/V, по условиям которого Продавец обязуется передать покупателю новый, прошедший таможенное оформление автомобильVolvoXC90 D5SUV/Geatronic, 2008г. изготовления, цвет кузова - угольный черный металлик. В силу п.3.1. договора Продавец обязуется передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании акта приема-передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом в ремонт для диагностики теплового режима. Срок выполнения работ составил 1 день. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом в ремонт для замены насоса омывателя фа<адрес> выполнения работ составил 1 день. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом в ремонт для замены нижней боковой панели сиденья. Срок выполнения работ составил 1 день. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом в ремонт для восстановительного ремонта проводки и прокладки жгута, замены реле усилителя рулевого управления. Срок выполнения работ составил 3 дня. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль бы передан истцом в ремонт для установки инсуляторов задней подвески. Срок выполнения работ составил 1 день. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом в ремонт для замены двигателя, натяжителя и приводного ремня. Срок выполнения работ составил 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма об окончании ремонта по замене двигателя, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля. Из представленных заказ - нарядов усматривается, что ответчиком не нарушались сроки устранения недостатков товара, установленные ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что автомобиль имеет существенные недостатки (недостатки, неустранимые без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостатки, выявляемые неоднократно, или проявляемые вновь после их устранения, или другие подобные недостатки). Также судом не установлено, что автомобиль не мог быть использован истцом в течение каждого года гарантийного сока более чем тридцать дней. Так, в 2010 г. автомобиль не использовался истцом в связи с его ремонтом 6 дней, в 2011 году - 29 дней. Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль истца отремонтирован, истец восстановила свои нарушенные права, потребовав безвозмездного устранения недостатка, на момент предъявления требования о замене автомобиля, недостаток был устранен, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику о замене товара в связи с наличием существенного недостатка. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) не имеется. Также судом не установлено, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Колобова Т.М. в удовлетворении иска к ООО «АА Независимость Премьер Авто» об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Гаврилина С.А.