РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С. А., при секретаре Чулковой Т.П., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мустафинова И.А. к ООО «Аванта» о защите прав потребителей, установил: Истец Мустафинова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аванта» о защите прав потребителей, взыскании убытков в сумме 399808 руб., которые складываются из стоимости демонтированных запчастей и стоимости аренды автомобиля Вольво ХС, неустойки за просрочку окончания ремонта в сумме 76408 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЗАО «САО «Метрополис» договор страхования принадлежащего ей ТС Шевроле Ланос. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было помещено для осуществления ремонта в автоцентр, принадлежащий ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были практически закончены, в процессе ремонта на автомобиль истца были установлены новые детали, которые были сняты ответчиком с автомобиля мотивируя тем, что ремонт не был оплачен ЗАО «САО «Метрополис». ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> вынес решение, которым обязал ответчика передать принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Ланос в отремонтированном и покрашенном состоянии, а именно, с установленной на нем задней левой дверью, передней правой фарой, капотом и передним бампером, стоимостью запасных частей и работ 76408 руб. Согласно приемо-сдаточному акту, машина была возвращена истцу в ненадлежащем состоянии, а именно, установлена бывшая в употреблении блок-фара, передний бампер некачественно обработан перед покраской, переднее правое крыло отличается по цвету от остальных деталей, на переднем левом крыле вмятина и царапина, задняя левая дверь и заднее левое крыло отличаются по цвету, в верхней части багажника имеется царапина. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не могла пользоваться своим автомобилем, она заключила договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Вольво ХС, стоимость аренды которого составляла 1400 руб. в сутки. Стоимость аренды автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют убытки истца в сумме 323 400 руб. В судебном заседании представитель истца Дымская И.Е. заявленные требования поддержала по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика ООО «Аванта» Смирнова С.С. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях, также пояснила, что мастер кузовного цеха Попов А.В. у ответчика не работал. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 27 ЗПП исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги). В силу ст. 28 ЗПП если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> вынес решение, которым обязал ответчика передать принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Ланос в отремонтированном и покрашенном состоянии, а именно, с установленной на нем задней левой дверью, передней правой фарой, капотом и передним бампером, стоимостью запасных частей и работ 76408 руб. В соответствии с приемо-сдаточным актом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила претензию, в соответствии с которой при приемке автомобиля были обнаружены следующие дефекты: установлена бывшая в употреблении блок-фара, передний бампер некачественно обработан перед покраской, переднее правое крыло отличается по цвету от остальных деталей, на переднем левом крыле вмятина и царапина, задняя левая дверь и заднее левое крыло отличаются по цвету, в верхней части багажника имеется царапина. При приемке автомобиля, его осмотр был произведен в присутствии эксперта ООО «Фалконэ-оценка» Апостола Е.М. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Апостол Е.М. показал, что работал в ООО «Фалконэ-оценка», присутствовал при приемке автомобиля, на автомобиле имелись повреждения вследствие некачественного ремонта, отраженные в акте осмотра, акт осмотра подписал мастер кузовного цеха Попов А.В. При таких обстоятельствах, суд считает установленным то обстоятельство, что на автомобиле истца имелись повреждения, доводы ответчика о том, что автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны. В соответствии с отчетом ООО «Фальконэ-оценка» стоимость устранения повреждений на автомобиле истца составляет 56175 руб. 08 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом требования истца о взыскании с ответчика стоимости запчастей и работ на сумму 76408 руб., установленную решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку автомобиль был передан истцу в отремонтированном состоянии, но с недостатками, отраженными в акте осмотра, стоимость устранения которых и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает, что отчет ООО «Фальконэ-оценка» ответчиком в установленном порядке не оспорен. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени). Истец просит взыскать неустойку в сумме 76408 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 5000 руб., в остальной части отказать. Подлежит отказу требование истца о взыскании с ответчика убытков истца в размере стоимости аренды автомобиля Вольво ХС в сумме 323400 руб., из расчета 1400 руб. в день за 231 день. Допрошенный в судебном заседании Верхович В.С. показал, что заключил договор аренды автомобиля Вольво ХС с истцом, подтвердил факт получения денежных средств от истца за аренду автомобиля. Суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы убытков в размере стоимости аренды автомобиля, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор аренды автомобиля Вольво ХС истец заключила в связи с виновными действиями ответчика, а не по собственной инициативе, имея желание использовать автомобиль более высокого класса. В соответствии со ст. 15 ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, с учетом обстоятельств дела, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2035 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Аванта» в пользу Мустафинова И.А. ущерб в размере 56175 руб. 08 коп., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Аванта» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 2035 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней. Федеральный судья: С. А. Гаврилина