РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А. при секретаре Ортеге-Хиле М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крентовская Л.М., Шемякина О.Д. к Горгадзе Т.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнений (л.д. 73-74) о возмещении ущерба, мотивируя тем, что являются собственниками <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной <адрес> была залита квартира истцов. В результате залива ущерб составил 218686 руб. 20 ко<адрес> истцы просят взыскать расходы по составлению сметы в размере 2200 руб. и 7000 руб., компенсировать моральный вре<адрес> руб.

Истец Шемякина О.Д., также представляющая интересы Крентовская Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы на участие оценщика Власова А.С. в судебном заседании в размере 5000 руб.

Представитель ответчика Горгадзе Т.Ш. - Горгадзе Ш.О. в судебном заседании вину в заливе не оспаривал, полагает размер ущерба завышенным.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, истцы являются собственниками квартиры по адресу: Москва, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате залива пострадали отделка кухни, туалета, ванны, коридора и комнаты 11,2 кв.м.

Залив произошел в результате срыва подводки ХВС на кухне при проведении ремонтных работ.

В соответствии со сметой Мосжилремонт, стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом, составила 58679 руб.

За составление указанной сметы истцами оплачено 2200 руб. (л.д. 19-20).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло повторное залитие из вышерасположенной <адрес> (л.д. 71). Залитие также произошло по вине ответчика, т.к. в туалете лопнул фильтр, что не оспаривалось ответчиком.

В результате залива пострадала отделка комнаты 11,2 кв.м., комнаты 20,5 кв.м., ванной, туалета, коридора и кухни.

В соответствии с отчетом ООО «АПЭКС ГРУПП» стоимость устранения повреждений в квартире истцов составляет 218686 руб. 20 коп. Суд относится к указанному отчету критически, поскольку к отчету не приложены документы о наличии строительного образования у оценщика.

Поскольку ответчик был не согласен с размером причиненных убытков, судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов.

В соответствии с заключением ГУ Московская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 65355 руб.

Оценив указанною экспертизу как недостоверную, поскольку экспертом ГУ Московская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ был применен износ к стоимости работ, что законом не допускается, суд в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с заключением ООО «Гороценка-экспертиза» стоимость работ и отделочных материалов для восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86887 руб. 61 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Глебова Н.В. является инженером-строителем соответствующей квалификации.

Ссылки истца на информационное письмо ООО «Апэкс групп», суд считает несостоятельными, поскольку указанное письмо не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 86887 руб. 61 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление сметы в размере 2200 руб., поскольку указанные расходы понесены истцами в целях защиты нарушенного права.

Подлежит отказу требования истцов о взыскании расходов на проведение оценки ООО «Апэкс групп» в размере 7000 руб., поскольку истцами не представлено оригиналов квитанций, подтверждающих произведенные расходы.

Также суд не усматривает оснований для взыскания 5000 руб. за представление интересов истца в суде оценщиком Власовым А.С., поскольку указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ не относятся к судебным расходам.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости экспертизы ООО «Гороценка-экспертиза» в размере 5500 руб., в остальной части отказать.

Также суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы 2610 руб. 16 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2872 руб. 63 коп.

Подлежит отказу требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца по обязательствам из возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Горгадзе Т.Ш. в пользу Крентовская Л.М., Шемякина О.Д. ущерб, причиненный в результате залива в размере 86887 руб. 61 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 5500 руб., расходы на составление сметы 2200 руб., госпошлину 2872 руб. 63 коп, в остальной части отказать.

Взыскать с Горгадзе Т.Ш. в пользу ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы 2610 руб. 16 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

           Федеральный судья:                                                                                  Гаврилина С.А.