РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   ДД.ММ.ГГГГ

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалева Д.Ю. к Вермул А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и Вермул А.В. заключили договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем размером 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % процентов годовых, однако ответчик в срок, предусмотренный договором, долг не вернул и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1335050,24 рублей, в том числе: основной долг -1000000 рублей, проценты на сумму займа - 154166,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 180883,57 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 19875,25 руб.

Представители истца по доверенности Ермолов И.М. и Казанцева Т.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить в полном объеме.

Вермул А.В. и его представители по доверенности Воробьева Ю.С. и Неговелова Ю.И. в судебное заседание явились, представили отзыв, по доводам которого просили в иске отказать по тем основаниям, что основной долг и проценты уплачены ответчиком в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается электронной перепиской между сторонами спора и показаниями свидетеля.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Д.И. и Вермул А.В. заключили договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем размером 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % процентов годовых (п.п. 1 и 2 договора).

Факт получения заемных денежных средств в сумме 1 млн. руб. по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, о безденежности договора, его недействительности или не заключенности, ответчик в судебном заседании не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Омельчук А.А. показал, что знал о том, что ответчик брал у истца взаймы, сколько раз брал и в какой валюте свидетелю не известно, свидетель передавал займодавцу от заемщика по просьбе последнего денежные средства в размере 250000 рублей в марте 2009 года и 220000 рублей летом 2009 года, общая сумма долга ему не известна, расписок в получении денег от истца не брал по причине дружеских отношений, факт передачи денег иным образом не фиксировал.

Суд критически оценивает показания свидетеля в части возвращения денег, поскольку они не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора займа, надлежащее исполнение договора по форме должно соответствовать договору - т.е. подтверждаться письменными доказательствами, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписок, подтверждающих факт возврата денежных средств, между сторонами не составлялось, кроме того, свидетель не пояснил суду, в рамках какого договора передавались указанные им денежные средства, общая сумма долга свидетелю не известна.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик возвратил заемные денежные средства, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом по имеющимся материалам дела не добыто и не установлено.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону, в адрес которой предъявлено требование о ненадлежащим исполнении обязательства.

Имеющаяся в деле электронная переписка сторон не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 и 71 ГПК РФ, кроме того, из ее анализа не следует вывод о возврате суммы займа именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к моменту предъявления требования, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что является нарушением ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, у истца есть основания требовать взыскания суммы долга и процентов за пользование займом.

Из представленного расчета усматривается, что общая сумма задолженности по договору составляет 1335050,24 рублей, из которых основной долг -1000000 рублей, проценты на сумму займа - 154166,67 рублей из расчета: 1000000 руб. Х 30 % /360 Х 185 дней пользования займом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 180883,57 рублей из расчета 1154166,67 руб. Х 7,75%/360 Х 728 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленный расчет задолженности, суд полагает его арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспаривался, вместе с тем, руководствуясь ст. 395 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 10000 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, договорные проценты 154166,67 рублей, неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере 10000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14021 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вермул А.В. в пользу Ковалева Д.Ю. денежные средства по договору займа в сумме 1000000 руб., проценты на сумму займа 154166,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб., госпошлину 14021 руб., а всего взыскать 1178187 руб. 67 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                 Гаврилина С.А.