РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   <адрес>

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А.,при секретареЛященко Т.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по искуОрехова Л.А.,Орехова М.Г. Исак Р.М. о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

ИстцыОрехова Л.А.,Орехова М.Г.обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику Исак М.Г. Р.М.,в обоснование исковых требований указывая,чтоистцы являются собственникамиоднокомнатной <адрес>,расположенной в <адрес> в <адрес>.Указанная квартира,находится в общей долевой собственности,1/10доли принадлежимОрехова Л.А.,а9/10доли принадлежитОрехова М.Г.Исак М.Г. Р.М.является собственником <адрес>,расположенной непосредственно над квартирой истцовв том же доме.ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из-засистематического подтекания сифона раковины в ванной комнате <адрес>,произошла протечка,что вызвало сильное провисание натяжногопотолка в санузле квартирыистцовна площади3кв.метра.Также черезобщую перегородку между ванной и кухней вода просочилась на потолок истены в кухне квартиры истцов.

Таким образом,в результате протечки,произошедшейпо вине ответчика,истцам был причинен материальный ущерб на сумму50576рублей,что подтверждается отчетом № УН-123/09 «Об оценки рыночнойстоимости затрат на восстановление ремонта квартиры» отДД.ММ.ГГГГВина ответчика в происшедшемподтверждается Актом ЖСК «Зодчий» отДД.ММ.ГГГГ,служебнойзапиской слесаря-сантехника Губарева Ю.Ф.заявлениемистцана имя председателя ЖСК «Зодчий».Исак М.Г. Р.М.из-за неисполнения возложенной законом на нее обязанностипонадлежащему содержанию систем канализации и водоснабжения,находящихся внутри квартиры,допустила причинение имущественногоущерба.Заливы квартиры истцовпо вине ответчика носят систематический характер.ДД.ММ.ГГГГпо вине ответчика произошел залив ванной комнаты и потолка кухни из-за плохой гидроизоляции междустеной и ванной в <адрес>,что подтверждается Актом ЖСК «Зодчий» от.ДД.ММ.ГГГГ Исак М.Г. Р.М.оплатилаистцам1500рублей за вызовмастера для удаления воды с натяжного потолка.В августе2009г.снова произошла протечка изквартиры ответчика,которая повлекла отслоение обоев на кухне потрем стенам,деформацию гипсокартонного потолка,разводы от высохшейводы.Этот факт подтверждается заявлениемистцав ЖСК «Зодчий» и Актомосмотра.От возмещения ущерба ответчик отказалась.В связи с систематическими протечками истцы не могут сдать свою квартиру в наем из-за отсутствия ремонта,в связи с чем,у них возникла упущенная выгода в сумме120000руб.С учетом уточнений отДД.ММ.ГГГГистцы просятвзыскать с ответчикав счет ущерба от залива69541руб.60коп согласно локальной сметы,расходы на составление локальной сметы в сумме3500руб.,расходы на составление отчета в сумме5000руб.,расходы на представителя27000руб.,расходы на телеграмму в размере322,75руб.,упущенную выгоду120000руб.,моральный вре<адрес>руб.

Представитель истцовАбрамова Е.Э.в судебное заседание явилась,исковые требования поддержала по основаниям,изложенным в уточненном иске.

ОтветчикИсак Р.М.в судебное заседание явилась,исковые требования не признала по основаниям,изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ЖСК «Зодчий» в судебное заседание не явилось,извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167ГПК РФ.

Суд,выслушавявившиесястороны,изучив материалы дела,считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В судебном заседании установлено,Орехова Л.А.и Орехова М.Г.являются собственниками <адрес>по адресу:Москва,<адрес>.

Ответчик Исак М.Г. Р.М.является собственником вышерасположенной <адрес> том же доме.

ДД.ММ.ГГГГв квартире истцов произошел залив из-за систематического подтекания сифона раковины в ванной комнате.

В соответствии с актом ЖСК «Зодчий» отДД.ММ.ГГГГв ванной комнате <адрес>обнаружено провисание натяжного потолка.Вода также просочилась на потолок в кухне.На потолке обоих помещений видны следы прежних протечек в виде желтых обоев и отклеенных обоев на кухне.Причина протечки - в ванной комнате <адрес>подтекал сифон раковины.

В соответствии с актом отДД.ММ.ГГГГустановлено,что из <адрес>произошла протечка на потолок в ванную.Вода также просочилась на потолок в кухне.Причина протечки - плохая гидроизоляция между стеной и ванной в <адрес>,халатное отношение собственника к сантехоборудованию.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Болховитина М.В.и Левинская Е.Ю.содержание актов подтвердили,пояснили,что в квартире ответчика была нарушена гидроизоляция,протечек было очень много в результате многочисленных заливов.Свидетель Левинская Е.Ю.также показала,осматривала квартиру истцов,в ванной висел огромный пузырь на натяжном потолке,текло по стенам в ванной,на кухне на потолке и по стенам текло,отошли обои.

Свидетель Губарев Ю.Ф.в судебном заседании показал,что работает слесарем в ЖСК,в <адрес>были частые подтекания,вода скапливалась под ванной,а потом вытекала,причина протечки в том,что в ванной нарушили гидроизоляцию,вода капала в поддон,у ответчика подтекал сифон.

Свидетель Ибрагимов Р.Р.показал,что является мужем ответчика,ДД.ММ.ГГГГ в дверь позвонили,сказали,что он топит соседей,с натяжного потолка у соседей капала вода.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Болховитиной М.В.,Левинской Е.Ю.,Губарева Ю.Ф.у суда не имеется,они являются не заинтересованными по делу лицами,их показания последовательны,не противоречивы,подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Интелис» стоимость устранения повреждений в квартире истцов составляет50576руб.,за составление отчета об оценке оплачено5000руб.

Ответчик оспаривала размер ущерба,полагая его завышенным,в связи с чем судом была назначена и проведенасудебная оценочная экспертиза в ООО «Городское бюро технической экспертизы».

В соответствии с отчетом ООО «Гороценка-Экспертиза» стоимость ущерба с учетом износа для восстановительного ремонта в квартире истцов составляет48289руб.05коп.

Принимая во внимание,что указанный отчет выполнен экспертом Глебовой Н.В.,являющимся инженером-строителем,эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,суд полагает,что для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца необходимо руководствоваться указанным отчетом.

При этом,ссылки истцов на локальную смету №на ремонт квартиры,суд полагает не обоснованными,поскольку представленная смета не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности»,кроме того,не представлены документы,подтверждающие квалификацию оценщика.

Доводы ответчика о том,что в отчет ООО «Гороценка-Экспертиза» не обосновано включены расходы на ремонт кухни,суд считает не состоятельными,поскольку факт повреждений потолка на кухне отражен в акте о заливе,кроме того,из показаний свидетелей Болховитиной М.В.и Левинской Е.Ю.усматривается,что по вине ответчика в квартире истцов были постоянные заливы,Левинская Е.Ю.осматривала квартиру истцов при заливеДД.ММ.ГГГГ,на кухне вода текла по потолку и стенам,отошли обои.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика в заливе квартирыДД.ММ.ГГГГ,а также причиненные в результате указанного залива повреждения на кухне и в ванной.

Такимобразом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб,причиненный в результате залива в сумме48289руб.05коп.

Также с ответчика в пользу истцовподлежат взысканию расходы на оплату экспертизы ООО «Интелис» в сумме5000руб.,поскольку данные расходы у истца возникли в целях защиты нарушенного права,и являлись необходимыми для подачи иска в суд.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату составления локальной сметы№на ремонт квартирыв сумме3500руб.,т.к.указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе и не являлись необходимыми,поскольку не подтверждают размер убытков.

Также суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме120000руб.,поскольку каких либо достоверных и достаточных доказательств,подтверждающих причинение истцам убытков в виде упущенной выгоды суду в силу ст.56ГПК РФ истцами не представлено.

Подлежат отказу требования истцов о взыскании расходов на телеграмму в сумме322,75руб.,поскольку истец не представила суду оригиналы почтовых квитанций,подтверждающих понесенные расходы,а также текст телеграммы.

Также не имеется оснований для компенсации морального вреда,поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушения имущественных прав.Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов суду не представлено.

Также не обоснованы требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме27000руб.,поскольку из представленной суду квитанции не усматривается,что указанные расходы понесены истцами на представительство в суде.Квитанция,представленная истцами содержит вид платежа:оказание услуг,договор об оказании услуг суду не представлен,в назначении платежа не указано,за какие конкретно услуги истцами оплачено ООО «Юридическая служба «Соломон» 27000руб.

В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме1800руб.пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований,атакже с ответчика в пользу ООО«Гороценка-Экспертиза» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме11000руб., оплата за которую была возложена на ответчика и которую ответчик не оплатила,а также расходы экспертного учреждения на вызов ответчика телеграммойна оценку в сумме328руб.63коп.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать сИсак Р.М. в пользу Орехова Л.А.,Орехова М.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в сумме48289руб.05коп,расходы на оценку5000руб.,госпошлину1800руб.,в остальной части отказать.

Взыскать сИсак Р.М. пользуООО «Гороценка-Экспертиза» расходы на проведениесудебной экспертизыв размере11000рублей,почтовые расходы328руб.63коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение10дней.

Федеральный судья:                                                                              Гаврилина С.А.