Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Ортеге-Хиле М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минасян С.П. к голубовский Г.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Минасян С.П. обратился в суд с иском к голубовский Г.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке. Предметом соглашения являлось обязательство сторон в течение срока действия соглашения заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости: <адрес>, кладовой №, двух машино-мест, расположенных по адресу: <адрес>Б за общую стоимость 39500000 руб. При подписании настоящего соглашения истец передал ответчику 2000000 руб. в качестве задатка. Предельный срок исполнения соглашения о задатке до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени соглашение о задатке не исполнено, объекты недвижимости проданы ответчиком иному лицу. В соответствии с п. 8 соглашения о задатке, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, сумма задатка возвращается покупателю, одновременно, продавец выплачивает договорную неустойку в размере 1800000 руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика возвратить двойную сумму задатка, а также уплатить договорную неустойку в размере 1800000 руб. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика 4000000 руб. двойную сумму задатка, 1800000 руб. договорную неустойку, компенсацию морального вреда 50000 руб., госпошлину 37200 руб.

В судебном заседании истец Минасян С.П., представители истца Пазухин К.А. и Кормилицын А.В. заявленные требования поддержали. Также пояснили, что согласно данным БТИ квартира свободной планировки состоит из одной комнаты, по факту в квартире три комнаты, это вводило покупателя в заблуждение относительно юридической чистоты сделки. Документы, указанные в п. 7.2 соглашения покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ переданы не были.

Представитель ответчика Воропаева В.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчик не возражает вернуть сумму задатка в размере 2000000 руб., неоднократно пытался связаться с истцом по вопросу возврата денежных средств. Пояснила, что сделка не состоялась по вине Минасян С.П., у истца не было необходимых денежных средств, он был намерен привлечь кредитные денежные средства, в связи с чем, сроки сделки неоднократно переносились. Ответчик был заинтересован в скорейшей продаже, т.к. ему срочно были необходимы денежные средства на операцию по восстановлению зрения. Также пояснила, что сделкой занималось риэлтерское агентство ООО «Агентство недвижимости «Альфа Риэлти», которое получало 3% от суммы сделки, сотрудники агентства были крайне заинтересованы в сделке из-за высоких комиссионных и неоднократно связывались с истцом для заключения договора купли-продажи, документы, указанные в п. 7.2 соглашения были переданы риэлтером, однако письменного акта приема-передачи не составлялось. В настоящее время вся недвижимость продана иному лицу за меньшую стоимость. Квартира продана без узаконивания перепланировки.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Голубовским Г.М. и Минасян С.П. было заключено соглашение о задатке. Предметом соглашения являлось обязательство сторон в течение срока действия соглашения заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости: <адрес>, кладовой №, двух машино-мест № I-19 и № I-20, расположенных по адресу: <адрес>Б за общую стоимость 39500000 руб. При подписании настоящего соглашения истец передал ответчику 2000000 руб. в качестве задатка. Предельный срок исполнения соглашения о задатке до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 10 соглашения при отсутствии иного согласования с покупателем днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения, 12 часов 00 минут. В соответствии с п. 11, 12 соглашения порядок проведения сделки: порядок расчетов по сделке - через банковскую ячейку, аренду банковской ячейки оплачивает покупатель. Форма договора купли-продажи - простая письменная форма с использованием кредитных средств, оформление договора по отчуждению объектов и государственную регистрацию оплачивает покупатель. В соответствии с п. 7.2 соглашения продавец обязался предоставить покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ справки БТИ, экспликацию и поэтажный план, выписку из домовой книги, копию финансово-лицевого счета, справки об отсутствии задолженностей, нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение объекта. В соответствии с п. 8, 9 соглашения о задатке, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объектов по обстоятельствам, связанным с продавцом, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объектах, сумма задатка возвращается покупателю в течение трех рабочих дней с момента обнаружения указанных обстоятельств и предъявления покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец выплачивает договорную неустойку в размере 1800000 руб.

В случае не заключения сделки купли-продажи объектов по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ильичева С.И. усматривается, что он работает в риэлтерском агентстве ООО «Агентство недвижимости «Альфа Риэлти». Пояснил, что занимался спорной сделкой. Сделка не состоялась, поскольку Минасян С.П. намеревался приобрести недвижимость с привлечением кредитных средств по договору ипотеки, денежных средств в наличии у него не было, документы, указанные в п. 7.2 Соглашения истцу были переданы, ТБТИ дало план как квартира свободной планировки, в квартире была не узаконенная перепланировка.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обе стороны не были готовы к совершению сделки.

Согласно соглашению о задатке п. 6.3, объекты несанкционированной перепланировке или переоборудованию до подписания договора не подвергались, однако, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что квартира имела свободную планировку, на момент заключения соглашения там были возведены перегородки трех комнат, не узаконенные надлежащим образом.

Вместе с тем, не узаконенная перепланировка не является обстоятельством, препятствующим заключению договора купли-продажи и регистрации его в Управлении Росреестра по Москве.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу покупателю документов, указанных в п. 7.2 соглашения, поскольку акт приема-передачи документов не составлялся, а свидетель не смог пояснить суду, какие конкретно документы и в какой срок были переданы.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика возвратить двойную сумму задатка, а также уплатить договорную неустойку в размере 1800000 руб.

Ответчик не возражает против возврата денежных средств, уплаченных в качестве задатка в размере 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал спорные объекты недвижимости Шангареевой Н.Ж. по цене 27000000 руб.

Доводы истца о том, что сделка не состоялась только по причинам уклонения продавца от исполнения обязательств, суд считает не состоятельными по следующим обстоятельствам.

Из соглашения о задатке следует, что объекты недвижимости должны были быть проданы с привлечением кредитных денежных средств, расчеты произведены через банковскую ячейку, которую оплачивает продавец, оформление договора купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств также оплачивает продавец.

В подтверждение наличия денежных средств истец представил счета выписку по кредитной карте ЗАО «Банк Русский стандарт» из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по карте Imperia имелась задолженность перед банком 3773985,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ произошло поступление денег 3175000 руб., задолженность по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 569792,74 руб.

Из счета выписки по персональной карте Американ Экспресс следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карте за истцом имелась задолженность 602305,46 руб., долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 519827,29 руб.

Таким образом, ссылки истца на кредитные лимиты в сумме 4 млн. руб. и 1 млн. руб. по указанным картам суд считает несостоятельными, поскольку по двум картам имелась задолженность, принимая во внимание, что поступление денег по карте Imperia в счет частичного погашения задолженности произошло только ДД.ММ.ГГГГ и указанным платежом была погашена только часть кредитного лимита, указанные денежные средства в срок до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ не могли быть внесены истцом в банковскую ячейку.

Согласно выписки по лицевому счету Саранского филиала банка «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий остаток 6752,01 руб.

Согласно выписки Саранского филиала банка «Возрождение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 681,80 руб., при этом из выписки следует, что все поступающие денежные средствами немедленно расходовались.

Согласно справки по вкладу VISAInfinite Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлен взнос 11000000 руб., указанные денежные средства также начали немедленно расходоваться.

Истец представил расчет денежных средств для выкупа квартиры, при этом, исходя из банковских документов, суммы, указанные как доход от предпринимательской деятельности в размере 3175000 руб., 200000 руб. и 204000 руб. были немедленно перечислены в счет покрытия долгов по кредитным картам, Сумма в 11000000 руб., указанная как доход от предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на вклад истца VISAInfinite Сбербанка России, что усматривается из выписки по лицевому счету Саранского филиала банка «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ

Другие суммы, поступившие как доход от предпринимательской деятельности в Саранский филиал банка «Возрождение» также списывались в рамках иных соглашений, в связи с чем, остаток денежных средств в указанном филиале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2831,01 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись денежные средства в Сбербанке в сумме 11 000 000 руб. и кредитные лимиты по картам на сумму менее 5000000 руб. с учетом задолженностей по кредитным картам, что явно не достаточно для заключения сделки с ценой 39 500 000 руб.

Таким образом, поскольку обе стороны были не готовы к заключению сделки, при этом, основная причина, по которой сделка не состоялась - отсутствие денежных средств у покупателя, суд полагает, не имеется оснований для взыскания двойной суммы задатка, а также договорной неустойки в размере 1800000 руб.

Ответчик не возражает вернуть покупателю сумму задатка в размере 2000000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в является неосновательным обогащением.

Также суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда за нарушение имущественных прав истца, кроме того, каких-либо доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Взыскать с голубовский Г.М. в пользу Минасян С.П. денежные средства в размере 2 000000 руб., госпошлину 18200 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                  Гаврилина С.А.