РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаврилиной С.А., при секретаре Бакленковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова Д.А. к Гайдук Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Егорова Д.А. обратился в суд с иском к Гайдук Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Гайдук Л.А., путем составления расписки, в соответствии с которой предоставил ответчику заем в размере 20000 долларов США. Срок возврата долга в расписке не был оговорен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Егорова Д.А. направил ответчику требование о возврате долга. Однако никакого ответа от ответчика получено не было. На основании вышеуказанного Егорова Д.А. просит взыскать с Гайдук Л.А. в свою пользу долг по договору займа в размере 596000 руб., проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 145851,44 руб. и 10618 руб. в счет оплаты госпошлины. Представитель истца А.В. Петровский, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Гайдук Л.А. и ее представитель Голюсова Л.Д. в судебное заседание явились, иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях и пояснили, что ответчик является управляющей СНТ «Речник». Истец является владельцем нескольких участков в СНТ «Речник». В связи со сносом, ответчик участвовала во всех судебных процессах, связанных со сносом и у нее имеются телефоны многих журналистов. Истец просил ее оказать содействие в освещении судебных процессов в СМИ, в связи с чем, передал ей указанные денежные средства. Обязательства перед истцом были выполнены. Никакого договора займа между сторонами не заключалось. Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим отказу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В обоснование иска истец представил расписку, в которой указано «Я, Гайдук Л.Н. получила от Егорова Д.А. 20000 долларов США на медиа освещение суд. Процесса. ДД.ММ.ГГГГ» Суд считает, что данная расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора займа между Гайдук Л.Н. и истцом, поскольку не содержит указания о том, что Егорова Д.А. как займодавец, в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Представленная в суд расписка не содержит обязательных условий договора займа, а именно, условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в заем и обязательства заемщика их возвратить. Срок возврата денежных средств в расписке также не указан. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При толковании указанной расписки, суд не усматривает наличие в ней каких-либо условий, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений по договору займа. Из содержания расписки усматривается получение денежных средств в целях оказания услуг. Оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе из объяснений сторон, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт договорных отношений с ответчицей в силу ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, представленная расписка не является доказательством, подтверждающим, что денежные средства передавались в целях заключения между сторонами договора займа. Иск необоснован и подлежит отказу в полном объеме. В силу ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд полагает необходимым одновременно с принятием решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Егорова Д.А. в удовлетворения иска к Гайдук Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и расходов. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Снять арест с автомобиля марки Кадиллак Эскаладе, рег. номер №, 2001 года выпуска, №, ПТС <адрес>, принадлежащий Гайдук Л.А., отменить запрет регистрационным органам ГИБДД снимать автомобиль с учета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: Гаврилина С.А.